Voglio giocare

Noi esseri umani vogliamo giocare. Chiedilo a Peter Gray, esperto di "gioco libero" (qui o qui). Peter Gray espone un ragionamento interessante: l'opposto del gioco non è il lavoro, è qualcosa legato alla depressione.

Supporrò che "Peter Gray abbia ragione" per andare avanti. Se non sei convinto, i suoi due video qui sopra convincono meglio dei miei paragrafi, ammesso che tu ne esca convinto. Pertanto, do per scontato che noi umani vogliamo giocare.

Partendo da questo presupposto, sarà molto facile abbandonare il lavoro per lasciarlo fare alle IA e ai robot. Non ne sentiremo la mancanza.

Partirò ora da questi due presupposti: noi umani vogliamo giocare; le IA e i robot lavorano.

Questi due presupposti sollevano diverse questioni. Ne affronterò prima una: chi fa pubblicità a chi.

In un mondo in cui noi umani giochiamo e le IA lavorano, la pubblicità migrerà da IA a IA, e spiego il perché. Andiamo con calma, poiché è un concetto piuttosto nuovo.

In parole povere, la pubblicità serve affinché prodotti e servizi vengano venduti e comprati, in democrazie ragionevoli, scelti e offerti - fino ad oggi - dagli umani.

Quando potremo concentrarci sul gioco, lasceremo che le IA si occupino delle "nostre" aziende, incluso il promuovere i "nostri" prodotti e servizi.

Allo stesso modo, delegheremo alle nostre IA personali la risoluzione dei problemi, il che include trovare prodotti e servizi con il miglior rapporto qualità-prezzo che rientrino nel nostro budget. O qualsiasi prompt venga dato alle nostre IA personali.

In altre parole: la nostra IA deciderà quale prodotto/servizio dovremmo scegliere.

Quindi, l'IA che offre un prodotto/servizio avrà sempre più bisogno di fare pubblicità, di offrirsi, di farsi vedere ad altre IA, ovvero le IA che decidono cosa comprare.

In altre parole, le aziende cercheranno di vendere alle IA consumatrici. Non più direttamente agli umani.

Qual è la differenza rispetto al fare pubblicità a un'umano? Come farsi scegliere dalle IA?

Certamente ci saranno differenze tra l'fare pubblicità alle IA e farla agli umani.

Oggi vedo preoccupazioni riguardo alle IA che "ingannano" gli umani. Yuval Harari espone coerentemente il pericolo che le IA dominino le emozioni umane e, di conseguenza, manipolino facilmente le azioni degli umani con cui interagiscono.

Sono d'accordo con il maestro Yuval (come potrei non esserlo, il suo ragionamento è sempre molto ben fondato e lucido).

Tuttavia, non sono in disaccordo sul fatto che l'IA manipoli facilmente gli umani - sono d'accordo su questo -, ma propongo che l'IA inizierà a fare pubblicità ad altre IA e, di conseguenza, gli umani finiranno per essere schermati, non venendo colpiti dalle manipolazioni delle IA. Almeno non per quanto riguarda la parte relativa ai consumi.

Da IA a IA, l'emozione "non attacca", ovviamente.

Vado oltre: gli schermi (tv, social media) - e le IA sono uno schermo ancora più potente - non riescono a scatenare molte delle emozioni che gli umani scatenano con altri umani. Qui torno a Peter Gray: giocare significa giocare con altri umani. O ricordo Richard Cytowic: gli schermi causano stanchezza, Cytowic cita lo "zoom fatigue", la stanchezza derivante dal partecipare a videoconferenze (invece che a incontri di persona). O torno ancora una volta a Peter Gray: giocare significa giocare senza pressione. Se ci sono punteggi, pressioni, voti, responsabilità, come nelle squadre universitarie, nel calcio professionistico con stipendi alti in gioco e simili, non è più un gioco, è lavoro!

Guarda che interessante: la coppa del mondo, quel calcio professionistico, è lavoro, non è gioco, nell'analisi di Peter Gray. Questo è chiarificatore, quasi rivoluzionario. È per questo che sembrano "robot" che giocano, si può "sentire" il denaro coinvolto, ogni scontro sembra più un dolore che un divertimento. È un business (la negazione dell'ozio, del resto, nell'etimologia della parola business): milioni in gioco, scommesse, sponsor, biglietti, chi farà lo spettacolo dell'intervallo e quanto guadagnerà, quanto aumenterà la reputazione (ecc.). Business. Non è gioco.

Il calcio nel campetto vicino a casa, senza trofei, senza punteggi, senza pressioni, quello sì che è il gioco, così più vicino, così più facile della "Coppa del Mondo" o della "Champions League".

O nascondino. Ridere. Bere il tè. Correre. Giocare.

È per questo che penso che l'IA con l'IA faccia coppia, e l'umano faccia coppia con l'umano.

Avrò ragione in questa ipotesi, almeno a lungo termine?

Perché ora, attraverso il meccanismo della dopamina, le macchine stanno facendo il bello e il cattivo tempo con gli umani. Tutti sono incollati a uno schermo dietro cui c'è un'IA: è un'IA che decide quale streaming o post offrire dopo. Video o immagine. Questo schermo lascia solo un divano rivolto verso di esso. I salotti con i divani disposti in cerchio, preparati per le conversazioni tra umani, sembrano vecchi quanto lo erano le carrozze.

Davvero, citando di nuovo Cytowic, gli schermi entrano nello stesso circuito della dopamina degli oppioidi e assorbono grandi quantità, se non tutta, la capacità di attenzione di ciascuno fino a quando non si è stanchi e si vuole dormire.

La mia ipotesi è che queste interazioni uomo-IA non reggano sul lungo termine. Sento già una stanchezza da bot, da robot, da IA. Ogni volta che parlo con qualcuno, l'interesse è maggiore quando scrivo io, ed è molto inferiore quando incollo una risposta dell'IA - anche quando, e succede sempre, la risposta dell'IA è più completa, e anche quando chiedo di simulare un essere umano. Sento che le persone vogliono l'attenzione umana. Vogliono qualcos'altro che non sia l'