Je veux jouer

Nous, les êtres humains, voulons jouer. Demandez à Peter Gray, spécialiste du "jeu libre" (ici ou ici). Peter Gray expose un raisonnement intéressant : l'opposé du jeu n'est pas le travail, c'est quelque chose lié à la dépression.

Je vais supposer que "Peter Gray a raison" pour avancer. Si vous n'êtes pas convaincu, ses deux vidéos ci-dessus convainquent mieux que mes paragraphes - si vous en ressortez convaincu. Par conséquent, je suppose que nous, les humains, voulons jouer.

Partant de cette hypothèse, il sera très facile pour nous d'abandonner le travail aux IA et aux robots. Nous ne les regretterons pas.

Je vais maintenant partir de ces deux hypothèses : nous, les humains, voulons jouer ; les IA et les robots travaillent.

Ces deux hypothèses soulèvent plusieurs questions. Je vais d'abord en aborder une : qui fait de la publicité pour qui.

Dans un monde où nous, les humains, jouons et les IA travaillent, les publicités migreront d'IA en IA, et j'explique. Allons-y doucement, car c'est un concept un peu nouveau.

La publicité, grosso modo, sert à ce que des produits et services soient vendus et achetés, dans des démocraties raisonnables, choisis et offerts - jusqu'à aujourd'hui - par des humains.

Lorsque nous pourrons nous concentrer sur le jeu, nous laisserons les IA s'occuper de "nos" entreprises, y compris l'annonce de "nos" produits et services.

De la même manière, nous déléguerons à nos IA personnelles la résolution de problèmes, ce qui inclut la recherche de produits et services au meilleur rapport qualité-prix, qui correspondent à notre budget. Ou n'importe quel prompt que l'on donne à nos IA personnelles.

Autrement dit : notre IA décidera quel produit/service nous devrons choisir.

Alors, l'IA qui propose un produit/service devra, de plus en plus, faire de la publicité, s'offrir, être vue, pour d'autres IA - les IA qui décident quoi acheter.

Autrement dit, les entreprises essaieront de vendre à des IA consommatrices. Non plus directement aux humains.

Quelle est la différence pour faire de la publicité pour une IA ? Comment être choisi par les IA ?

Il y aura certainement des différences entre faire de la publicité pour les IA ou pour les humains.

Aujourd'hui, je vois des préoccupations concernant les IA qui "trompent" les humains. Yuval Harari expose de manière cohérente le danger des IA qui dominent les émotions humaines et, par conséquent, manipulent facilement les actions des humains avec lesquels elles interagissent.

Je suis d'accord avec le maître Yuval (comment pourrais-je être en désaccord, son raisonnement est toujours très bien fondé, lucide).

Je ne suis pas d'accord, cependant, non pas que l'IA manipule facilement les humains - je suis d'accord sur ce point -, mais je propose que l'IA commencera à faire de la publicité pour d'autres IA et, par conséquent, les humains finiront par être protégés, n'étant pas affectés par les manipulations des IA. Du moins pas en ce qui concerne la consommation.

D'IA à IA, l'émotion "ne prend pas" - évidemment.

Je vais plus loin : les écrans (TV, réseaux sociaux) - et les IA sont un écran plus puissant - ne parviennent pas à déclencher beaucoup des émotions que les humains déclenchent entre eux. Ici, je reviens à Peter Gray : jouer, c'est jouer avec d'autres humains. Ou je me souviens de Richard Cytowic : les écrans provoquent de la fatigue, Cytowic cite la "zoom fatigue", la fatigue due à la participation à des vidéoconférences (au lieu de réunions en personne). Ou encore, je reviens à Peter Gray : jouer, c'est jouer sans pression. S'il y a des scores, des exigences, des notes, des responsabilités, comme dans les équipes universitaires, le football professionnel avec de gros salaires en jeu et autres, ce n'est plus jouer - c'est déjà du travail !

Regardez comme c'est intéressant : la coupe du monde, ce football professionnel, c'est du travail, ce n'est pas du jeu, selon l'analyse de Peter Gray. C'est éclairant, presque révolutionnaire. C'est pourquoi ils ressemblent à des "robots" qui jouent, on peut "sentir" l'argent impliqué, chaque dispute ressemble plus à de la douleur qu'à du plaisir. C'est une affaire. (La négation de l'oisiveté, d'ailleurs, dans l'étymologie du mot "affaires") : des millions en jeu, des paris, des sponsors, des billets, qui fera le spectacle de la mi-temps et combien il gagnera, combien la réputation augmentera (etc.). Des affaires. Ce n'est pas jouer.

Le football sur le terrain à côté de la maison, sans trophée, sans score, sans exigence, c'est ça le jeu, tellement plus proche, tellement plus facile que la "Coupe du Monde". La "Ligue des Champions".

Ou cache-cache. Rire. Boire du thé. Courir. Jouer.

C'est pourquoi je pense que l'IA avec l'IA donne du flirt, et l'humain avec l'humain donne du flirt.

Serai-je juste sur cette hypothèse, au moins à long terme ?

Parce que maintenant, à travers le mécanisme de la dopamine, les machines donnent du fil à retordre aux humains. Tout le monde est collé à un écran qui a une IA derrière : c'est une IA qui décide quel est le prochain streaming ou post à offrir. Vidéo ou Image. Cet écran ne laisse qu'un canapé tourné vers lui. Les salons avec des canapés en rond, préparés pour des conversations entre humains, semblent anciens, comme l'étaient les carrosses.

Vraiment, encore une fois citant Cytowic, les écrans entrent dans le même circuit de dopamine que les opioïdes et absorbent de grandes quantités, sinon la totalité, de la capacité d'attention de chacun jusqu'à être fatigué et vouloir dormir.

Mon hypothèse est que ces interactions humain-IA ne résisteront pas à long terme. Je ressens déjà une fatigue des bots, des robots, de l'IA. Chaque fois que je parle à quelqu'un, l'intérêt est plus grand quand j'écris, et bien moindre quand je colle une réponse d'IA - même quand, et toujours, la réponse de l'IA est plus complète, et même quand je demande de simuler un humain. Je sens que les gens veulent une attention humaine. Ils veulent autre chose que "l'efficacité" de l'IA. Ils veulent l'humain.

Ils veulent jouer. Au fond.

D'où le titre, la thèse, de ce texte.