Je veux jouer

Nous, les êtres humains, voulons jouer. Demandez à Peter Gray, spécialiste du « jeu libre » (ici ou ici). Peter Gray expose un raisonnement intéressant : le contraire du jeu n'est pas le travail, c'est quelque chose lié à la dépression.

Je vais supposer que « Peter Gray a raison » pour avancer. Si vous n'êtes pas convaincu, ses deux vidéos ci-dessus sont plus convaincantes que mes paragraphes — si vous repartez convaincu. Par conséquent, je suppose que nous, les humains, voulons jouer.

Partant de cette hypothèse, il sera très facile d'abandonner le travail au profit des IA et des robots. Nous ne le regreterons pas.

Je vais maintenant partir de ces deux hypothèses : nous, les humains, voulons jouer ; les IA et les robots travaillent.

Ces deux hypothèses soulèvent plusieurs questions. J'en aborderai une en premier : qui fait de la publicité pour qui.

Dans un monde où nous, les humains, jouons et où les IA travaillent, la publicité va migrer d'une IA à une autre, et je m'explique. Allons doucement, car c'est un concept un peu nouveau.

La publicité, grosso modo, sert à vendre et acheter des produits et services dans des démocraties raisonnables, choisis et offerts — jusqu'à présent — par des humains.

Quand nous pourrons nous concentrer sur le jeu, nous laisserons les IA s'occuper de « nos » entreprises, y compris faire la publicité de « nos » produits et services.

De même, nous déléguerons à nos IA personnelles la résolution de problèmes, ce qui inclut de trouver les produits et services offrant le meilleur rapport qualité-prix, qui s'intègrent dans notre budget. Ou n'importe quelle consigne donnée à nos IA personnelles.

En d'autres termes : notre IA décidera quel produit/service nous devons choisir.

Ainsi, l'IA qui propose un produit/service aura de plus en plus besoin de faire de la publicité, de s'offrir, d'être vue par d'autres IA — les IA qui décident quoi acheter.

En d'autres termes, les entreprises essaieront de vendre à des IA consommatrices. Et non plus directement à des humains.

Quelle est la différence par rapport à la publicité destinée à une IA ? Comment être choisi par des IA ?

Il y aura certainement des différences entre faire de la publicité pour des IA et pour des humains.

Aujourd'hui, je vois des inquiétudes concernant des IA qui « trompent » les humains. Yuval Harari expose de manière cohérente le danger des IA maîtrisant les émotions humaines et manipulant ainsi facilement les actions des humains avec lesquels elles interagissent.

Je suis d'accord avec le maître Yuval (comment pourrais-je être en désaccord, son raisonnement est toujours très bien fondé, lucide).

Je conteste cependant — non pas que l'IA manipule facilement les humains, je suis d'accord avec cela —, mais je propose que l'IA commence à faire de la publicité pour d'autres IA et qu'ainsi, les humains finiront par être protégés, n'étant pas touchés par les manipulations des IA. Du moins pas en ce qui concerne la consommation.

D'IA à IA, l'émotion « ne prend pas » — évidemment.

Je vais plus loin : les écrans (télé, réseaux sociaux) — et les IA constituent un écran plus puissant — ne parviennent pas à déclencher bon nombre des émotions que les humains déclenchent entre eux. Ici, je reviens à Peter Gray : jouer, c'est jouer avec d'autres humains. Ou je me rappelle de Richard Cytowic : les écrans provoquent de la fatigue, Cytowic cite la « zoom fatigue », la fatigue liée à la participation à des visioconférences (plutôt qu'à des réunions en présentiel). Ou je reviens encore à Peter Gray : jouer, c'est jouer sans pression. S'il y a des scores, des exigences, des notes, des responsabilités, comme dans les équipes universitaires, le football professionnel avec de gros salaires en jeu et consorts, ce n'est plus du jeu — c'est du travail !

Regardez comme c'est intéressant : la coupe du monde, ce football professionnel, c'est du travail, ce n'est pas du jeu, selon l'analyse de Peter Gray. C'est clarificateur, presque révolutionnaire. C'est pour cela qu'ils ont l'air de « robots » qui jouent, on peut « ressentir » l'argent en jeu, chaque duel ressemble plus à de la souffrance qu'à du divertissement. C'est un business. (Négation de l'oisiveté, d'ailleurs, dans l'étymologie du mot business) : des millions en jeu, des paris, des sponsors, des billets, qui va faire le show de la mi-temps et combien il va gagner, combien la réputation va augmenter (etc.). Du business. Ce n'est pas jouer.

Le football sur le petit terrain à côté de chez soi, sans trophée, sans score, sans exigence, c'est cela le jeu, tellement plus proche, tellement plus facile que la « Coupe du monde ». La « Ligue des champions ».

Ou cache-cache. Rire. Boire du thé. Courir. Jouer.

C'est pourquoi je pense que l'IA avec l'IA, ça matche, et l'humain matche avec l'humain.

Est-ce que j'ai raison dans cette hypothèse, du moins à long terme ?

Parce qu'en ce moment, grâce au mécanisme de la dopamine, les machines mènent les humains par le bout du nez. Tout le monde est collé à un écran qui cache une IA : c'est une IA qui décide quel sera le prochain flux ou post à proposer. Vidéo ou image. Cet écran ne laisse qu'un canapé tourné vers lui. Les salons avec des canapés en cercle, préparés pour les discussions entre humains, ont l'air aussi anciens que les calèches.

En effet, en citant à nouveau Cytowic, les écrans activent le même circuit de la dopamine que les opioïdes et absorbent de grandes quantités, sinon la totalité, de la capacité d'attention de chacun jusqu'à ce qu'il soit fatigué et veuille dormir.

Mon hypothèse est que ces interactions humain-IA ne tiendront pas sur le long terme. Je ressens déjà une fatigue des bots, des robots, de l'IA. Chaque fois que je discute avec quelqu'un, l'intérêt est plus grand quand c'est moi qui écris, et il est bien moindre lorsque je colle une réponse d'IA — même lorsque, et c'est toujours le cas, la réponse de l'IA est plus complète, et même lorsque je lui demande d'imiter un humain. J'ai l'impression que les gens veulent de l'attention humaine. Ils veulent autre chose que « l'efficacité » de l'IA. Ils veulent l'humain.

Ils veulent jouer. Au fond.

D'où le titre, la thèse de ce texte.