Quiero jugar

Los seres humanos queremos jugar. Pregúntale a Peter Gray, experto en "juego libre" (aquí o aquí). Peter Gray expone un razonamiento interesante: lo opuesto a jugar no es el trabajo, es algo relacionado con la depresión.

Voy a suponer que "Peter Gray tiene razón" para avanzar. Si no estás convencido, sus dos videos anteriores convencen mejor que mis párrafos, si es que terminas convencido. Por lo tanto, asumo que los humanos queremos jugar.

Partiendo de esta premisa, será muy fácil dejar de trabajar para las IAs y los robots. No los extrañaremos.

Partiré ahora de estas dos premisas: nosotros, los humanos, queremos jugar; las IAs y los robots trabajan.

Estas dos premisas permiten varias preguntas. Abordaré primero una: quién le hace publicidad a quién.

En un mundo en el que los humanos jugamos y las IAs trabajan, la publicidad migrará de IA a IA, y lo explico. Vamos despacio, ya que es un concepto un poco nuevo.

A grandes rasgos, la publicidad sirve para que productos y servicios sean vendidos y comprados, en democracias razonables, elegidos y ofrecidos —hasta hoy— por humanos.

Cuando podamos centrarnos en jugar, dejaremos que las IAs se encarguen de "nuestras" empresas, incluido el anuncio de "nuestros" productos y servicios.

Del mismo modo, delegaremos en nuestras IAs personales la resolución de problemas, lo que incluye encontrar productos y servicios con la mejor relación calidad-precio que se ajusten a nuestro presupuesto. O cualquier instrucción que se le dé a nuestras IAs personales.

Es decir: nuestra IA decidirá qué producto o servicio debemos elegir.

Por lo tanto, la IA que ofrece un producto o servicio necesitará cada vez más anunciarse, ofrecerse y ser vista por otras IAs: las IAs que deciden qué comprar.

En otras palabras, las empresas intentarán vender a las IAs consumidoras. Ya no directamente a los humanos.

¿Cuál es la diferencia al anunciarse ante una IA? ¿Cómo ser elegido por las IAs?

Ciertamente habrá diferencias entre anunciarse a IAs o a humanos.

Hoy en día veo preocupaciones sobre IAs que "engañan" a los humanos. Yuval Harari expone coherentemente el peligro de que las IAs dominen las emociones humanas y, por lo tanto, manipulen fácilmente las acciones de los humanos con los que interactúan.

Estoy de acuerdo con el maestro Yuval (cómo podría estar en desacuerdo, su razonamiento siempre está muy bien fundamentado y es lúcido).

Sin embargo, discrepo —no en que la IA manipule fácilmente a los humanos, en eso sí estoy de acuerdo—, sino que propongo que la IA pasará a hacer publicidad a otras IAs y, por lo tanto, los humanos terminarán blindados, sin verse afectados por las manipulaciones de las IAs. Al menos no en la parte de qué consumir.

De IA a IA, la emoción "no cuaja", evidentemente.

Voy más allá: las pantallas (televisión, redes sociales) —y las IAs son una pantalla más poderosa— no logran desencadenar muchas de las emociones que los humanos desencadenan con otros humanos. Aquí vuelvo a Peter Gray: jugar es jugar con otros humanos. O recuerdo a Richard Cytowic: las pantallas causan cansancio; Cytowic menciona la "fatiga de zoom", el cansancio al participar en videoconferencias (en lugar de encuentros presenciales). O vuelvo, de nuevo, a Peter Gray: jugar es jugar sin presión. Si hay puntuaciones, exigencias, calificaciones, responsabilidad, como en equipos universitarios, fútbol profesional con altos salarios en juego y similares, ya no es jugar, ¡ya es trabajo!

Mira qué interesante: la Copa del Mundo, ese fútbol profesional, es trabajo, no es juego, según el análisis de Peter Gray. Esto es clarificador, casi revolucionario. Es por eso que parecen "robots" jugando, se puede "sentir" el dinero involucrado, cada disputa parece más dolor que diversión. Es un negocio. (La negación del ocio, por cierto, en la etimología de la palabra negocio): millones en juego, apuestas, patrocinadores, entradas, quién hará el espectáculo del medio tiempo y cuánto ganará, cuánto aumentará la reputación (etcétera). Negocio. No es jugar.

El fútbol en el campito al lado de casa, sin trofeo, sin puntuación, sin exigencias, eso es jugar; está mucho más cerca y es mucho más fácil que la "Copa del Mundo" o la "Champions League".

O las escondidas. Reír. Tomar el té. Correr. Jugar.

Es por eso que creo que la IA con la IA hacen buena pareja, y el humano hace buena pareja con el humano.

¿Estaré en lo cierto con esta hipótesis, al menos a largo plazo?

Porque ahora, a través del mecanismo de la dopamina, las máquinas les están dando una paliza a los humanos. Todo el mundo está pegado a una pantalla que tiene una IA detrás: es una IA la que decide qué próximo streaming o publicación ofrecer. Vídeo o imagen. Esa pantalla deja solo un sofá orientado hacia ella. Las salas con sofás en círculo, preparados para conversaciones entre humanos, parecen tan antiguas como los carruajes.

Realmente, citando nuevamente a Cytowic, las pantallas entran en el mismo circuito de dopamina de los opioides y absorben grandes cantidades, si no toda, de la capacidad de atención de cada uno hasta que se cansan y quieren dormir.

Mi hipótesis es que estas interacciones humano-IA no se sostienen a largo plazo. Ya siento fatiga de bots, de robots, de IA. Siempre que hablo con alguien, el interés es mayor cuando escribo yo, y es mucho menor cuando pego una respuesta de IA, incluso cuando —y siempre ocurre— la respuesta de la IA es más completa, e incluso cuando le pido que simule ser un humano. Siento que la gente quiere atención humana. Quieren algo distinto a la "eficiencia" de la IA. Quieren al humano.

Quieren jugar. En el fondo.

De ahí el título y la tesis de este texto.