Quiero jugar

Nosotros, los seres humanos, queremos jugar. Pregúntale a Peter Gray, especialista en “juego libre” (aquí o aquí). Peter Gray expone un razonamiento interesante: lo opuesto a jugar no es trabajar, es algo relacionado con la depresión.

Voy a suponer que “Peter Gray tiene razón” para avanzar. Si no estás convencido, sus dos videos anteriores convencen mejor que mis párrafos, si sales convencido. Por lo tanto, asumo que nosotros, los humanos, queremos jugar.

Partiendo de este supuesto, será muy fácil que abandonemos el trabajo para las IAs y robots. No los echaremos de menos.

Ahora voy a partir de estos dos supuestos: nosotros, los humanos, queremos jugar; las IAs y los robots trabajan.

Estos dos supuestos permiten varias cuestiones. Voy a abordar primero una: quién hace propaganda para quién.

En un mundo en el que los humanos jugamos y las IAs trabajan, la publicidad migrará de IA a IA, y lo explico. Vamos despacio, porque es un concepto un poco nuevo.

La publicidad, a grandes rasgos, sirve para que productos y servicios sean vendidos y comprados, en democracias razonables, elegidos y ofrecidos - hasta hoy - por humanos.

Cuando podamos enfocarnos en jugar, dejaremos que las IAs se encarguen de “nuestras” empresas, incluyendo anunciar “nuestros” productos y servicios.

De la misma manera, delegaremos a nuestras IAs personales la resolución de problemas, lo que incluye encontrar productos y servicios con la mejor relación calidad-precio, que se ajusten a nuestro presupuesto. O cualquier prompt que se le dé a nuestras IAs personales.

Es decir: nuestra IA decidirá qué producto/servicio debemos elegir.

Entonces, la IA que ofrece producto/servicio necesitará, cada vez más, anunciarse, ofrecerse, ser vista, para otras IAs - las IAs que deciden qué comprar.

Es decir, las empresas intentarán vender a IAs consumidoras. Ya no directamente a humanos.

¿Cuál es la diferencia al anunciar para una IA? ¿Cómo ser elegido por IAs?

Ciertamente habrá diferencias entre anunciar para IAs o para humanos.

Hoy veo preocupaciones sobre IAs “engañando” a humanos. Yuval Harari expone coherentemente el peligro de las IAs dominando las emociones humanas y, por lo tanto, manipulando fácilmente las acciones de los humanos con los que interactúa.

Estoy de acuerdo con el maestro Yuval (cómo podría discrepar, su razonamiento siempre está muy bien fundamentado, lúcido).

Sin embargo, no estoy en desacuerdo con que la IA manipule fácilmente a los humanos - sí estoy de acuerdo -, pero propongo que la IA pasará a hacer propaganda para otras IAs y, entonces, los humanos terminarán blindados, no siendo afectados por las manipulaciones de las IAs. Al menos no en lo que respecta a qué consumir.

De IA a IA, la emoción “no pega” - evidentemente.

Voy más allá: las pantallas (tv, redes sociales) - y las IAs son una pantalla más poderosa - no consiguen disparar muchas de las emociones que los humanos con humanos disparan. Aquí vuelvo a Peter Gray: jugar es jugar con otros humanos. O recuerdo a Richard Cytowic: las pantallas causan cansancio, Cytowic cita el “zoom fatigue”, la fatiga al participar en videoconferencias (en lugar de encuentros presenciales). O vuelvo, de nuevo, a Peter Gray: jugar es jugar sin presión. Si hay puntuaciones, exigencias, notas, responsabilidades, como en equipos universitarios, fútbol profesional con altos salarios en juego y similares, ya no es jugar - ¡ya es trabajo!

Mira qué interesante: la copa del mundo, ese fútbol profesional, es trabajo, no es jugar, según el análisis de Peter Gray. Esto es clarificador, casi revolucionario. Es por eso que parecen “robots” jugando, se puede “sentir” el dinero involucrado, parece más dolor que diversión cada disputa. Es un negocio. (Negación del ocio, por cierto, en la etimología de la palabra negocio): millones en juego, apuestas, patrocinadores, entradas, quién hará el show del intermedio y cuánto ganará, cuánto aumentará la reputación (etc). Negocio. No es jugar.

El fútbol del campo al lado de casa, sin trofeo, sin puntuación, sin exigencias es lo que es jugar, tan más cerca, tan más fácil que la “Copa del Mundo”. “Champions League”.

O el escondite. Reír. Tomar té. Correr. Jugar.

Es por eso que creo que entre IA y IA se da el noviazgo, y entre humano y humano se da el noviazgo.

¿Será que al menos a largo plazo tengo razón en esta hipótesis?

Porque ahora, a través del mecanismo de la dopamina, las máquinas están dando una paliza a los humanos. Todo el mundo está pegado a una pantalla que tiene una IA detrás: es una IA la que decide cuál es el próximo streaming o publicación a ofrecer. Video o Imagen. Esa pantalla deja solo un sofá mirando hacia sí misma. Las salas con sofás en círculo, preparados para conversaciones entre humanos, parecen antiguas como lo eran las carrozas.

Realmente, citando nuevamente a Cytowic, las pantallas entran en el mismo circuito de dopamina de los opioides y absorben grandes cantidades, si no toda, de la capacidad de atención de cada uno hasta estar cansado y querer dormir.

Mi hipótesis es que estas interacciones humano-IA no aguantan a largo plazo. Ya siento una fatiga de bot, de robots, de IA. Siempre que converso con alguien, el interés es mayor cuando escribo, y es mucho menor cuando pego una respuesta de IA - incluso cuando, y siempre, la respuesta de la IA es más completa, e incluso cuando pido simular un humano. Siento que la gente quiere atención humana. Quieren otra cosa que no sea la “eficiencia” de la IA. Quieren al humano.

Quieren jugar. En el fondo.

De ahí el título, la tesis, de este texto.