🍎 コミュニケーションにおける優生学？

赤いリンゴ。

単純な話だ。かつて世界で排他的だった数少ないアンテナの所有者たちと、その所有者の友人たちが痙攣している。もがき苦しんでいる。頭をどこに突っ込んでいいか分かっていない。広告主の離脱をどうやって止めたらいいか分かっていない。かつては最高額にできた経費をどうやって支払えばいいか分かっていない。

強力であり、強力な友人を持つかつての数少ない世界の所有者たちがもがき苦しむとき、世界はその痛みを感じる。

権威主義の波が押し寄せる。トラック運転手が自由を代表しなければならなくなる。

それはもがき苦しむ爬虫類たちだ。

自分たちの高級おもちゃにしがみつくプレイボーイたち：情報の独占。

もう引き返すことはできない。私たちは特等席で、ある動物の死を目撃している。影響力があり、もがき苦しみ、そして死んだ動物の死を。

あるジャーナリストのコラムが、自由の制限に接近している。ありとあらゆる魅力的な正当性を捏造しながら。

ペドロ・ドリアによるこのコラムは、私が考察し、ここでもリンクした投稿のテーマである、私が「アンテナの危機」と呼んでいる問題の産物である。誰もが今や1つのアンテナ、つまり自分の携帯電話の所有者であるという問題だ。

第二の視点：感情。あなたは何を感じるか？交通の例。

あなたがいま感じたことは何だろう？「誰もがアンテナを持っている。もはやアンテナの所有者だけではない」と聞いて？

なぜなら、感情はアンテナの十億個化という現象とは独立しているからだ。

いまやアンテナを持つ数十億、あるいは数億の人々の口にテープを貼りたいと感じるなら、私たちは対話の途上にいる。これは深い政治的含意を持つ立場だ。

もし、人生が勝手に調整されるままにしておきたいと思うなら、何十億もの新しい通信アンテナがどういうわけか何らかの方法で互いを理解し合っていくのを見守りたいと思うなら、それもまた私たちは対話の途上にいる。深い政治的含意を持つ立場だ。

より多くのコントロールか？より少ないコントロールか？

私の個人的な問題――個人的・精神分析的なレベルでのより多くのコントロール、より少ないコントロール――が、他のすべての人々に関する私の決定に影響を与えているのだろうか？それとも私たちはそれを切り分けることができるのだろうか？

交通の例は、まだ少し抽象的なこの話題に現実味をもたらしてくれるかもしれない。

成長している都市を想像してほしい。道路上の車の数が4倍になる。5倍になる。年を追うごとに。アンテナの代わりに車。今や誰もが車を持ち、それを使いたがっている。

ポルト・アレグレで、私はこの移行を自分の目で見た。

当初、野蛮な状態が起こる：誰もが誰にもスペースを譲ろうとしない。2、3十年後、「サンパウロ」レベルに到達する。そこではウインカーを出すと、後続車が加速するのではなく道を譲ってくれる。ここポルト・アレグレはその途中の段階にある。野蛮さは減ったが、まだ存在する。そしてどちらの都市でも、例外が決してなくなることはない。

この交通の例において、私たちはコントロールと非コントロールという2つの立場を観察することができる。どちらの都市でも、交通エンジニアリングセンター（CET）や公共交通公社（EPTC）が拡大し、冊子やテレビキャンペーン、罰金を生み出してきた。しかし同時に、人々は運転を禁止されることなく適応していった。すべてが最終的にうまく機能するようになる。

どうすべきか？

ちなみに、もはや少数ではなく私たち全員がアンテナを所有し、情報を伝達し意見を表明することができ、またそうしたいと願っているという現象を観察する方法は、他にもまだある。

白雪姫と赤いリンゴ。

第三の視点：処理能力。シナプスの奔流。

私たちは、1000億個のニューロンを使って、およそ1京回のシナプスを行う能力を持っている。私たちのそれぞれが！

［マジか。信じられないからちょっと一時停止。］

例えばビットコインのような暗号通貨ネットワークに例えてみよう。ビットコインは、暗号通貨のトランザクションを検証するために、膨大な処理能力を持つ無数のコンピューターに依存している。常に、絶えず。

人間についても同じように考えることができる。

一人ひとりの小さな人間（小さな人間？）は、人類に対して自分の1京回のシナプスを貢献させることができるし、そうしたいと願っている。

今のところ、これは見方のひとつにすぎない。解決策ではない。正しい問いを立てるための方法なのだ。

例えば：これほど膨大な推論能力を収容する構造が欠けているのではないか？

この問題について多くを知るにはまだ早すぎる、と私は感じる。

私がちょうど実践的な例を示したことに注目してほしい：私は、この問題についての私たちの知識を増やそうとして、自分のシナプス能力を「動かし」、「使った」。努力した。「頭を悩ませた」。精神分析的に説明可能な何らかの理由（つながりへの欲求、見捨てられることへの恐怖、その他の理由）から貢献した。努力とエネルギーを寄付した。シナプス能力を寄付した。何十億もの人々もまた、あらゆる問題について、毎日、1京回のシナプスを寄付したいと願っており、実際に寄付している。数十億かける1京だ。

少しずつ、私たちは文字通り、考えている。処理を足し合わせている。私たちは処理なのだ。私たちは全体として70億の1京倍のシナプス能力なのだ。

何十億ものアンテナは大歓迎ではないのだろうか？馬車は内燃機関の車に取って代わられた。少数の巨大アンテナの世界が取って代わられてはならないのだろうか？

次に、まだ語られていないもう一つのこと、すなわち「専門化」について話そう。

リンゴのなかの毒？

第四の視点：専門化。専門家対非専門家。

上記の記事のジャーナリストは、専門化を主張しているのかもしれない。

少数のアンテナであれば、専門家だけが発言し、伝達し、大きな影響力を持つことができるだろう。

まずはこの議論のポジティブな側面を理解しよう。

もしイーロン・マスクが毎日家の掃除をしなければならなかったとしたら、彼のロケットプロジェクトにどのような変化があっただろうか？

そのために「専門化」が発明されたのだ。

掃除の専門家は、スペースXのようなロケット会社のオーナーがやるよりも、速く、より効率的に掃除を行うことができる。そしてその逆も然り、掃除をする人がロケットの設計においてそれほど効率的であるわけではない。

では、コミュニケーションはどうだろう？

誰もがコミュニケーションできるようにすることは、専門化を放棄し、それに伴う効率性を放棄することなのだろうか？

これは一つの問いであり、小さくない議論だ。

移動の例において、誰でもボーイング機を操縦できるわけではない。専門化が存在する。では車はどうか？車を運転することは、もはやそれほど多くの専門化を必要としない：より簡単な免許を必要とするだけだ。

これらの実践的な例は答えを出してくれるわけではなく、かつてのように一部の人だけがこの長距離の力を持っていたのとは異なり、誰もがコミュニケーションできるという問題を捉えるための視点を追加してくれるにすぎない。

ちなみに、リーチ（到達範囲）といえば！

リーチの種類には大きな違いがある：

次のコメント。

私たちは目を覚ますことができるのだろうか？

第五の視点：複雑系対単純なコミュニケーションのトポロジー。

少数の巨大アンテナではなく、誰もがコミュニケーションできるという危機は、あまり議論されていない重要な変化をもたらしている：

私たちは、よりシンプルで直接的な方法から、情報の普及と拡散のための、より複雑で間接的な方法へと移行したのだ。

少数のアンテナがあった時代は、少数の人々が私たち全員の代わりに語っていた。直接的だった。

いまや、「誰もが」語る。どのニュースが拡散されるか、されないかは、より間接的な方法で起こる。

ここで再びコントロールの問題を持ち込むことができる。

私たちのよりコントロールしたがる欲望は、複雑で、ほとんど解読不能なシステムの死を望んでいる。「少数のアンテナを返せ！」と、私たちの最もコントロールしたがる欲望は言うだろう。

私たちのより解放的な欲望は、複雑性の創造性と沸騰を愛する。

生命よ！（文字通り）。

テーマを複雑にしてしまっただけだ。

コメントをもう一つ付け加える余地がある（マジか！）。

第六の視点：プロフェッショナリズム。コミュニケーションの寄付対、報酬をもらってのコミュニケーション。

私はこの記事について、上記で4つのコメントを「寄付」した。人間的な典型的なシナプス能力を使って、本当に努力した。処理能力だ。寄付したのだ。

しかし、なぜ私は無料のパブリックなページ（Facebook、Medium）でこれほどの労力を寄付したのだろうか？

第一の答えは、私がプロではないからだ。

もう一つの良い仮説は、この分野でそれほど優れていないからプロではない、というものだ。

しかし、まったくダメというわけでもない。私は、自分の家を自分で掃除するイーロン・マスクのようなものだ。より遅く、いくつかの製品を間違え、何かを忘れるかもしれないが、よりきれいにはなるだろう。

ではプロはどうだろう？

プロは貢献するために料金をもらう。コミュニケーションするために。伝達するために。給料をもらう。歩合をもらう。

ここに5番目の、新しい議論がある！

私たちが今のところ選んでいる社会においては、広告主や生活費、お金が、非常にプロフェッショナルなレベルに達したときに影響を与えることは難しくない。

したがって、プロフェッショナリズムには、専門化や効率性の真の美しさがあるが、悪意からではなく、編集部の電気代を払うため、冷えたビール代を払うための、裏に隠れた利益も少しばかり存在する。

それゆえ、非プロフェッショナルには独自の美しさが生まれる：見捨てられることへの恐怖や、つながりへの欲求によって動かされており、給与明細や定時退社への縛りが少なく、プロとしての定期刊行の要求のために空白のページを埋める必要さえない。しかし、これには代償がないわけではない：私のように、その人が非プロフェッショナルである理由は、その主題においてより愚かで、専門家ではないからだ。

だからこそ、私のような非プロフェッショナルは、定義上、シナプスを寄付するのだ：無料で。

それほど専門的ではないが、まったく悪くはない何十億もの1京回のシナプスを管理することは、素晴らしい視点となり得る。

まだ、正しい問いを立てるための良い視点にすぎない。解決策はまだ遠い！

誰がそんなに急いでいるのか？

リンゴは超魅力的だ。

したがって、問題にアプローチするための良い視点とは、次のようなものかもしれない：

私たちは、70億の1京倍という限られたシナプス能力をより良く活用できるだろうか？

私たちはシステムを非中央集権化できるだろうか？

私たちは耳を傾けることができるだろうか？

まだスケッチしている段階にすぎない。

1京回のシナプスの寄付者をさらに待っている！私たちの力は集団にある。

アンテナの危機に向けられた、さらに別の視点。そこでは自由の制限への接近があり、白雪姫の真っ赤なリンゴと同じくらい魅力的な正当化がなされている。

第七の視点：写真と音楽の例。

今日、誰もが写真家であると同時に、写真家ではない。

かつては、写真機材を持つための投資ができる人は少なかった。写真を現像することは、少数の人のための化学プロセスだった。

今日、誰もがカメラを持っているが、誰もが「本格的な」写真家というわけではない。

しかし、機材や現像ラボへのアクセスが難しかった時代に比べれば、今日のはるかに多くの「本格的な」、非常に優れた写真家が存在している。

そしてさらに重要なこと：ありとあらゆる候補の中から、誰が本当に優れた写真家であるかを決めるのは誰か？

私たち自身だ。少なくとも写真に関しては、そうなっている。

音楽はどうだろう？

自分の音楽を公開するために、レコードを印刷する巨大なグラフィック企業におもねる必要はもはやない。

それでも、誰もが潜在的なミュージシャンであるとして、私たちの中で「本格的な」優れたミュージシャンは何人いるだろうか？

すべての潜在的なミュージシャンよりは少ないが、レコードを印刷するのに費用がかかった時代に比べれば、圧倒的に多くのミュージシャンが存在する。

私の6番目のコメントだ！

私の中のどんな動物が、これほどまでに私のキーを動かしているのだろうか？

自由への接近を正当化する赤いリンゴは、私を揺さぶるか？あなたを揺さぶるか？

第八の視点：コミュニケーションにおける優生学？

ペドロ・ドリアは、その記事「パンとサーウスのナチス」において、ナチスであることを毛嫌いしながらも、同時にナチス的であるかもしれない。

記事のこの一節で、彼はナチスであることを嫌悪している：

「ここでは、西洋のいかなる隅においても、第二の黄金律が破られることはない。ホロコーストと小児性愛は、手をつけてはならないテーマなのだ」。

一方、こちらのこの一節を観察してみよう：

「1つまたは複数の能力を開発した者だけが、多くの人々に語りかけることができた。彼らは大いに勉強し、あるいは政治的スキルを洗練させた（…）」

ヒトラーがドイツで権力に就くはるか以前に、キャリー・バックが「愚鈍（feebleminded）」であるという理由でアメリカ最高裁判所の決定により不妊手術を強制されたことは、歴史的な恥辱である（Buck v. Bell, 1927）。ヒトラーはまだ権力に就いてさえいなかった。

ペドロ・ドリアは、意識することなく、「1つまたは複数の能力を開発しない」者たち、「大いに勉強しない」者たち、あるいは「政治的スキルを洗練させない」者たちを、愚か者あるいはバカとして告発している。そして、もし昔のルールであれば、彼らは発言することができなかっただろうと述べている。

アメリカ最高裁判所の決定によって不妊手術を強制される前に、キャリー・バックは「バカ」という告発のもと、1924年にバージニア州の「リンチバーグ・コロニー（Lynchburg Colony）」と呼ばれる「植民地」という名の強制収容所に収監された。

そして9年後、ヒトラーはドイツの首相になる。彼がしたことは私たちの知るところだ。そして誰もが、ヒトラーが権力に就く前、ドイツ国外で行われていたことについて、絨毯の下に隠してしまうのだ。

ペドロ・ドリアのこの議論は、将来的に存在しなかったかのように絨毯の下に押しやられるのだろうか――間違いは人間らしく理解できることとして――、それとも本当に実体があるのだろうか？