🍎 L'eugénisme dans la communication ?

Huit perspectives sur la crise des antennes — où tout le monde peut désormais parler et publier — , mais aussi où l'on flirte avec la restriction de la liberté, peut-être issue de la rancœur de ceux qui perdent un espace jusqu'alors bien sélect, en utilisant des justifications aussi séduisantes que la pomme rouge vif de Blanche-Neige.

Première perspective : la rancœur des ressentiments, qui étaient, il y a peu de temps encore, les rares propriétaires de l'information.

Le monde veut-il plus de contrôle, ou la presse mondiale veut-elle plus de contrôle ? Je pense que c'est la presse mondiale, et non le monde, qui veut plus de contrôle sur la population.

Humains que nous sommes, nous rêvons de théories du complot éloquentes, mais la vraie raison est terre-à-terre. Reptilienne. Nous sommes des petits animaux, mais nous rêvons d'être loin des animaux.

Les antennes ! Voilà la raison reptilienne et terre-à-terre de la crise actuelle.

Il y a encore quelques années, 4 ou 5 antennes sur les bâtiments les plus hauts des régions les plus élevées de chaque ville propageaient les grandes idées et informations du monde à nous tous.

Soudain, tout le monde est devenu une antenne. On met en ligne une vidéo avec son petit téléphone portable sur YouTube. Un tweet. Une publication sur le trio d'entreprises de Zuckerberg, face-insta-whats. Un groupe sur Telegram.

Les nouvelles des quelques grandes antennes ont lentement commencé à arriver en retard par rapport aux publications des téléphones portables.

De plus en plus, nous apprenions les choses par d'autres humains sur leurs téléphones.

Le petit monde restreint des quelques antennes s'étiole. On ne pouvait plus boire un whisky avec 25 % de la communication d'un pays en rencontrant le propriétaire d'une grande antenne dans un bar près du Congrès.

On ne pouvait plus être l'ami proche de 75 % de toute la communication d'une région en ayant 3 ou 4 amis influents dotés de grandes antennes.

La crise des antennes. Tout le monde a commencé à posséder, et beaucoup à utiliser, son antenne sur son smartphone.

C'est pourquoi des gens très effrayés ont créé le danger tonitruant des fake news. Comme si un excès de gens signifiait des ânes, on traite les antennes collectivement comme interdites, source de mensonges qui trompent les idiots.

Comment peut-on s'opposer au « tout-le-monde-a-une-antenne » ?

Avec quelques antennes.

Avec une sorte de dictature des quelques antennes.

Avec la méfiance envers la foule. Envers le peuple. Comme on se méfie des ânes.

Google a donné la plus belle solution avant la première élection de Trump. Sous la pression de la première vague de fake news, il a créé, jusqu'à aujourd'hui, la solution la plus libératrice que j'aie jamais vue :

Au lieu de restreindre, de bâillonner, de faire taire, de censurer, Google a multiplié la liberté : pour chaque nouvelle publiée, ses algorithmes allaient chercher plusieurs sources pour la même nouvelle, ou une nouvelle similaire. Et il a créé le bouton pour voir plus de versions de la même nouvelle, qu'il a appelé « couverture complète ». Il a élargi l'information.

Mais non. Ce n'était pas le but. Le but n'était pas d'élargir la liberté. D'élargir l'information. Le but est plus terre-à-terre. Plus reptilien.

La pomme rouge.

Simple : les propriétaires et les amis des propriétaires des rares antennes qui étaient autrefois exclusives dans le monde sont en train de s'agiter. De convulser. Ils ne savent plus où donner de la tête. Ils ne savent pas comment arrêter de voir leurs annonceurs fondre. Ils ne savent pas comment payer des dépenses qui pouvaient autrefois être les plus élevées.

Puissants et ayant des amis puissants, les anciens rares propriétaires du monde, lorsqu'ils s'agitent, le monde le ressent.

Des vagues d'autoritarisme apparaissent. Des camionneurs doivent représenter la liberté.

Ce sont des reptiles qui s'agitent.

Des playboys accrochés à leurs jouets de luxe : le monopole de l'information.

Il n'y a pas de retour en arrière. Nous assistons, aux loges, à la mort d'un animal. Influent. Agité. Mort.

Une chronique d'un journaliste flirte avec la restriction de la liberté. Elle crée des justifications aussi séduisantes que possible.

Cette chronique de Pedro Doria est le produit du problème sur lequel je réfléchis, dont j'ai mis le lien ici, et que j'appelle la « crise des antennes ». Le fait que tout le monde possède désormais une antenne : son téléphone portable.

Deuxième perspective : le sentiment. Que ressentez-vous ? Un exemple lié à la circulation.

Qu venez-vous de ressentir ? En entendant « tout le monde a une antenne ». Et non plus seulement quelques propriétaires d'antennes ?

Parce que le sentiment est indépendant du phénomène, la milliardarisation des antennes.

Si vous sentez que vous voulez mettre du ruban adhésif sur la bouche de milliards, ou de centaines de millions de personnes qui possèdent désormais des antennes, alors nous commençons à discuter. C'est une position qui a de profondes implications politiques.

Si vous voulez laisser la vie s'ajuster d'elle-même, ces milliards de nouvelles antennes communicantes se débrouillant d'une manière ou d'une autre, nous discutons également. C'est une position avec de profondes implications politiques.

Plus de contrôle ? Moins de contrôle ?

Est-ce que mes problèmes personnels — plus de contrôle, moins de contrôle au niveau personnel, psychanalytique — influencent ma décision concernant tous les autres ? Ou savons-nous faire la part des choses ?

L'exemple de la circulation peut apporter du concret à un sujet encore un peu abstrait.

Imaginez une ville qui grandit. Le nombre de voitures dans les rues quadruplera. Quintuplera. Année après année. Au lieu d'antennes, des voitures. Tout le monde a maintenant une voiture et veut l'utiliser.

À Porto Alegre, j'ai vu cette transition de mes propres yeux.

Au début, c'est la sauvagerie : personne ne veut céder d'espace à personne. Après environ deux décennies, on arrive au niveau « São Paulo », où lorsqu'on met le clignotant, la voiture de derrière laisse passer au lieu d'accélérer. Ici à Porto Alegre, nous sommes au milieu de ce chemin. La sauvagerie a diminué, mais elle existe toujours. Et dans les deux villes, les exceptions ne cesseront jamais d'exister.

Dans cet exemple de la circulation, nous pouvons observer les deux positions, le contrôle et le non-contrôle. Dans les deux villes, la centrale d'ingénierie du trafic (CET) ou l'entreprise publique de transport (EPTC) ont grandi, ont produit des livrets, des campagnes télévisées, des amendes. Mais les gens se sont aussi adaptés sans que l'on interdise à leurs voitures de circuler. Tout finit par fonctionner.

Que faire ?

D'ailleurs, il y a encore une autre façon d'observer le phénomène où nous tous, et non plus seulement quelques-uns, possédons des antennes, pouvons et voulons transmettre des informations et des opinions.

Blanche-Neige et la pomme rouge.

Troisième perspective : la puissance de calcul. Un déluge de synapses.

Nous sommes, plus ou moins, capables d'un quadrillion de synapses en utilisant nos 100 milliards de neurones. Chacun d'entre nous !

[Oulala. Pause, car c'est incroyable.]

Nous sommes donc opinion. Nous sommes information. Nous sommes traitement. Capacité. Raisonnement.

Faisons une analogie avec un réseau de cryptomonnaies, par exemple le bitcoin. Le bitcoin dépend d'innombrables ordinateurs dotés d'énormes capacités de traitement pour vérifier les transactions de cryptomonnaies. À chaque instant.

Nous pouvons penser de même pour les êtres humains.

Chaque petit être humain peut et veut contribuer avec son quadrillion de synapses à l'humanité.

Pour l'instant, ce n'est qu'une façon de voir les choses. Sans solution. Une façon de poser les bonnes questions.

Par exemple : manque-t-il une structure pour abriter une telle capacité de raisonnement ?

Il est encore trop tôt pour en savoir beaucoup sur ce sujet, j'ai l'impression.

Notez que je viens de donner un exemple pratique : j'ai « bougé », j'ai « utilisé » mes capacités synaptiques pour essayer d'accroître nos connaissances sur le sujet. J'ai fait des efforts. « Je me suis creusé la tête ». J'ai contribué, pour une raison explicable par la psychanalyse (désir de connexion, peur de l'abandon, ou une autre raison). J'ai donné de l'effort et de l'énergie. J'ai donné de la capacité synaptique. Des milliards de personnes veulent aussi donner, et donnent, des quadrillions de synapses, chaque jour, sur tous les sujets. Des milliards multipliés par des quadrillions.

Peu à peu, nous pensons, littéralement. En additionnant les traitements. Nous sommes du traitement. Nous sommes 7 milliards de quadrillions de capacités synaptiques, dans l'ensemble.

Est-ce que des milliards d'antennes ne sont pas les bienvenues ? La calèche a été remplacée par la voiture à combustion. Un monde avec quelques géants en guise d'antennes ne peut-il pas être remplacé ?

Je parlerai ensuite de quelque chose qui n'a pas non plus encore été dit : la spécialisation.

Du poison dans la pomme ?

Quatrième perspective : la spécialisation. Le spécialiste face au non-spécialiste.

Il est possible que le journaliste de l'article ci-dessus plaide pour la spécialisation.

Peu d'antennes laisseraient seulement les spécialistes parler, transmettre, avec une grande portée.

Comprenons d'abord le côté positif de cet argument.

Que changerait-il dans le projet de fusée d'Elon Musk s'il devait nettoyer sa maison tous les jours ?

Pour cela, on a inventé la spécialisation.

Une personne spécialisée dans le nettoyage fait plus rapidement, avec plus d'efficacité, ce que le propriétaire de l'entreprise de fusées SpaceX mettrait du temps à faire. Et vice-versa, la personne qui s'occupe du nettoyage ne serait pas aussi efficace dans la conception de fusées.

Et qu'en est-il de la communication ?

Laisser tout le monde communiquer, est-ce abandonner la spécialisation et, avec elle, une efficacité ?

C'est une question, un argument qui n'est pas négligeable.

Dans l'exemple du transport, ce n'est pas n'importe qui qui peut piloter des Boeing. Il y a une spécialisation. Et les voitures ? Conduire une voiture n'exige plus tellement de spécialisation : cela demande seulement un permis plus simple.

Ces exemples pratiques ne répondent pas, ils ajoutent seulement des manières de voir le problème du fait que tout le monde peut communiquer, au lieu de ce qui se passait avant, quand peu de gens avaient ce pouvoir à longue portée.

D'ailleurs, en parlant de portée !

Il y a une énorme différence dans le type de portée :

Commentaire suivant.

Pourrons-nous nous réveiller ?

Cinquième perspective : système complexe face à la topologie simple de la communication.

La crise où tout le monde peut communiquer, au lieu de quelques grandes antennes, présente un changement important, peu discuté :

Nous sommes passés d'une méthode directe, plus simple, à une méthode indirecte, plus complexe, de diffusion et de propagation des informations.

Avec peu d'antennes, peu de gens parlaient pour nous tous. C'était direct.

Maintenant, « tout le monde » parle. La façon dont les nouvelles se propagent ou non se fait d'une manière plus indirecte.

Cela permet de ramener sur le tapis la question du contrôle.

Nos désirs les plus contrôlants veulent la mort des systèmes complexes, presque impénétrables. « Nous voulons le retour de peu d'antennes ! », diraient nos désirs les plus contrôlants.

Nos désirs les plus libérateurs adorent la créativité et l'effervescence de la complexité.

La vie ! (Littéralement).

J'ai juste compliqué le sujet.

Il reste encore de la place pour un commentaire (oudah !).

Sixième perspective : le professionnalisme. Faire don de sa communication, contre être payé pour communiquer.

J'ai « fait don » de 4 commentaires ci-dessus sur ce sujet. Je me suis vraiment efforcé en utilisant ma capacité synaptique typiquement humaine. Ma capacité de traitement. J'ai donné.

Cependant, pourquoi ai-je fourni tant d'efforts sur une page gratuite et publique (Facebook, Medium) ?

Parce que je ne suis pas un professionnel, c'est une première réponse.

Je ne suis pas un professionnel parce que je ne suis pas si bon dans ce domaine, c'est une autre bonne hypothèse.

Mais je ne suis pas totalement mauvais non plus. Je suis comme Elon Musk nettoyant sa propre maison. C'est plus lent, il va rater quelques produits, oublier quelque chose, mais ce sera plus propre.

Et le professionnel ?

Le professionnel est payé pour contribuer. Pour communiquer. Pour transmettre. Il gagne un salaire. Une commission.

Voici le cinquième et nouvel argument !

Dans la société que nous avons choisie pour l'instant, il n'est pas rare que les annonceurs, les revenus, l'argent, puissent influencer lorsque l'on se trouve à un niveau bien professionnel.

Le professionnalisme a donc la vraie beauté de la spécialisation, de l'efficacité, mais aussi un peu d'intérêts subreptices, non par méchanceté, mais pour payer la facture d'électricité de la rédaction. Pour payer la petite bière bien fraîche.

Le non-professionnel gagne donc une beauté : il est guidé davantage par la peur de l'abandon, par le désir de connexion, avec moins de liens avec les bulletins de paie ou l'obligation de terminer sa journée de travail, il n'a même pas besoin de remplir une page blanche quand il ne le veut pas, à cause d'une exigence de périodicité professionnelle. Mais cela a un coût : le gars n'est pas un professionnel, tout comme je ne suis pas un professionnel, parce qu'il est plus bête, moins spécialiste, en la matière.

C'est pourquoi les non-professionnels, par définition, comme moi, font don de leurs synapses : gratuitement.

Gérer des milliards de quadrillions de synapses moins spécialisées, mais pas totalement mauvaises, peut être une perspective magnifique.

C'est encore juste une bonne perspective pour poser les bonnes questions. La solution est encore loin !

Qui est pressé ?

La pomme est super séduisante.

Par conséquent, une bonne perspective pour aborder le problème pourrait être :

Pouvons-nous mieux exploiter notre capacité limitée de 7 milliards de quadrillions de synapses ?

Pouvons-nous déconcentrer le système ?

Pouvons-nous écouter ?

Je ne fais encore qu'esquisser.

J'attends d'autres donateurs de quadrillions de synapses ! Notre force réside dans le groupe.

Encore une perspective sur la crise des antennes, où l'on flirte avec la restriction de la liberté, avec des justifications aussi séduisantes que la pomme rouge vif de Blanche-Neige.

Septième perspective : l'exemple de la photographie, de la musique.

Aujourd'hui, tout le monde est photographe, mais en même temps, il ne l'est pas.

Autrefois, peu de gens avaient les moyens d'investir dans l'équipement photographique. Développer une photo était un processus chimique réservé à un petit nombre.

Aujourd'hui, tout le monde a un appareil photo, mais tout le monde n'est pas un photographe « pour de vrai ».

Mais il y a beaucoup plus de photographes « pour de vrai », très bons, aujourd'hui que lorsque posséder l'équipement et l'accès à un laboratoire de développement était difficile.

Et plus important encore : qui décide quels sont les très bons photographes, parmi tous les possibles ?

Nous-mêmes. Avec la photographie, au moins, c'est comme ça.

Et qu'en est-il de la musique ?

Il n'est plus nécessaire de flatter une gigantesque entreprise d'impression de vinyles pour faire publier sa musique.

Pourtant, tout le monde étant musicien en puissance, combien d'entre nous sont de bons musiciens « pour de vrai » ?

Moins que tous les musiciens potentiels, mais beaucoup plus de musiciens que lorsque c'onéreux d'imprimer un vinyle.

Sixième commentaire de ma part !

Quelle bête en moi fait bouger mes touches avec autant d'énergie ?

La pomme rouge qui justifie de flirter avec la liberté me touche-t-elle ? Et vous ?

Huitième perspective : l'eugénisme dans la communication ?

Pedro Doria, dans son article « Nazis de Pain et de Jeux », est peut-être en train d'être nazi, tout en abhorrant l'être.

Dans cet extrait de l'article, il abhorre l'être :

« ici, comme dans n'importe quel coin de l'Occident, on ne franchit pas la deuxième règle d'or. L'Holocauste et la pédophilie sont des sujets auxquels on ne touche pas ».

Mais dans cet autre extrait, observons :

« Seuls parvenaient à parler à beaucoup de personnes ceux qui développaient une ou plusieurs capacités. Ils étudiaient beaucoup ou sophistiquaient leurs compétences politiques (…) »

Peu de gens le savent — c'est une affaire qui relève de la honte historique — bien avant qu'Hitler n'arrive au pouvoir en Allemagne, Carrie Buck a été stérilisée, sur décision de la Cour suprême américaine, pour cause de bêtise (débile mental, Buck v. Bell, 1927). Hitler n'était même pas encore arrivé au pouvoir.

Pedro Doria, sans s'en rendre compte, accuse d'être stupides ou idiots ceux qui NE « développent pas une ou plusieurs capacités », qui NE « étudient pas beaucoup » ou qui NE « sophistiquent pas leurs compétences politiques ». Il dit même que ceux-ci, selon les règles d'autrefois, ne pourraient pas parler.

Avant d'être stérilisée par décision de la Cour suprême américaine, Carrie Buck, sous l'accusation d'« idiotie », a été internée dans le camp de concentration appelé « colonie », la « Lynchburg Colony », en Virginie, en 1924.

Puis, 9 ans plus tard, Hitler devient chancelier allemand. Il fait ce que nous savons qu'il a fait. Et tout le monde cache sous le tapis ce qui se faisait en dehors de l'Allemagne, avant qu'Hitler n'arrive au pouvoir.

Cet argument de Pedro Doria va-t-il, à l'avenir, être balayé sous le tapis en prétendant qu'il n'a jamais existé — l'erreur est humaine et compréhensible — ou a-t-il réellement du fond ?