🍎 Eugenetica nella comunicazione?

Otto prospettive sulla crisi delle antenne — in cui chiunque, oggi, può parlare e pubblicare — ma anche in cui si flirta con la restrizione della libertà, forse derivante dal rammarico di chi sta perdendo uno spazio fino a poco tempo fa ben selezionato, usando giustificazioni tanto attraenti quanto la mela rossissima di Biancaneve.

Prima prospettiva: il rammarico dei risentiti, fino a poco tempo fa pochi proprietari dell'informazione.

Il mondo vuole più controllo, o la stampa del mondo vuole più controllo? Penso che la stampa del mondo, non il mondo, voglia un maggiore controllo della popolazione.

Umani come siamo, sogniamo eloquenti teorie del complou, ma il motivo reale è meschino. Rettiliano. Siamo animaletti, ma sogniamo di essere lontani dagli animali.

Antenne! Ecco il motivo meschino e rettiliano dell'attuale crisi.

Fino a pochi anni fa, 4 o 5 antenne sugli edifici più alti delle regioni più alte di ogni città propagavano le grandi idee e informazioni del mondo a tutti noi.

All'improvviso tutti sono diventati un'antenna. Fai un caricamento con il tuo telefonino su YouTube. Un tweet. Un post nel trio di aziende di Zuckerberg, face-insta-whats. Un gruppo su Telegram.

Le notizie delle poche grandi antenne hanno iniziato lentamente ad arrivare in ritardo rispetto ai post sui cellulari.

Sapevamo sempre più le cose da altri umani sui loro cellulari.

Il mondino ristretto delle poche antenne si stava rimpicciolendo. Non si poteva più bere un whisky con il 25% della comunicazione di un paese, incontrando il proprietario di una grande antenna in un bar vicino al Congresso.

Non si poteva più essere amici stretti del 75% di tutta la comunicazione di una regione, avendo 3 o 4 amici influenti con grandi antenne.

Crisi delle antenne. Tutti hanno iniziato ad avere, e molti a usare, la propria antenna sul proprio smartphone.

Quindi le persone molto spaventate hanno creato il pericolo fragoroso delle fake news. Come se un numero eccessivo di persone significasse asini, si tratta di considerare le antenne nel loro insieme come proibite, una fonte di bugie che ingannano gli idioti.

Come ci si può opporre al tutti-con-le-antenne?

Con poche antenne.

Con una sorta di dittatura di poche antenne.

Con la sfiducia nella folla. Nel popolo. Come non ci si fida degli asini.

Google ha dato la soluzione più bella prima della prima elezione di Trump. Sotto pressione durante la prima ondata di fake news, ha creato, fino a oggi, la soluzione più liberatrice che abbia mai visto:

Invece di limitare, imbavagliare, zittire, censurare, Google ha moltiplicato la libertà: per ogni notizia pubblicata, i suoi algoritmi andavano alla ricerca di varie fonti per la stessa notizia o per una notizia simile. E ha creato il pulsante per vedere più versioni della stessa notizia, che ha chiamato "copertura completa". Ha ampliato l'informazione.

Ma no. Non era questo l'obiettivo. L'obiettivo non era ampliare la libertà. Ampliare l'informazione. L'obiettivo è più meschino. Più rettiliano.

la mela rossa.

Semplice: i proprietari e gli amici dei proprietari delle poche antenne che prima erano esclusive nel mondo si stanno dibattendo. Convulsionando. Non sanno dove infilare la testa. Non sanno come smettere di perdere inserzionisti. Non sanno come pagare le spese che prima potevano essere le più alte.

Potenti e con amici potenti, i vecchi pochi proprietari del mondo, quando si dibattono, il mondo lo sente.

Compaiono ondate di autoritarismo. I camionisti devono rappresentare la libertà.

Sono rettili che si dibattono.

Playboy aggrappati ai loro giocattoli di lusso: il monopolio dell'informazione.

Non si torna indietro. Stiamo assistendo, in prima fila, alla morte di un animale. Influente. Che si dibatte. Morto.

Una colonna di un giornalista flirta con la restrizione della libertà. Crea le giustificazioni più seducenti possibili.

Questo articolo di Pedro Doria è il prodotto del problema su cui sto riflettendo, il cui post ho collegato qui, che sto chiamando "crisi delle antenne". Che chiunque, ora, possiede un'antenna: il proprio cellulare.

Seconda prospettiva: sentimento. Cosa provi? Un esempio dal traffico.

Cosa hai appena provato? All'ascoltare "tutti hanno un'antenna". Non più solo pochi proprietari di antenne?

Perché il sentimento è indipendente dal fenomeno, la bilionizzazione delle antenne.

Se senti di voler mettere del nastro adesivo sulla bocca di miliardi, o centinaia di milioni di persone che ora possiedono un'antenna, allora stiamo parlando. Questa è una posizione con profonde implicazioni politiche.

Se vuoi lasciare che la vita si aggiusti da sola, con i miliardi di nuove antenne comunicanti che si intendono in un modo o nell'altro, stiamo parlando anche in questo caso. È una posizione con profonde implicazioni politiche.

Più controllo? Meno controllo?

I miei problemi personali — più controllo, meno controllo a livello personale, psicoanalitico — influenzano la mia decisione su tutti gli altri? O sappiamo separarli?

L'esempio del traffico può portare praticità a un argomento ancora un po' astratto.

Immagina una città che cresce. Il numero di auto per strada quadruplica. Quintuplica. Anno dopo anno. Invece delle antenne, le auto. Tutti ora hanno un'auto e vogliono usarla.

A Porto Alegre ho visto questa transizione con i miei occhi.

All'inizio si verifica una sorta di selvaggia anarchia: nessuno vuole cedere lo spazio a nessun altro. Dopo un paio di decenni, si arriva al livello "San Paolo", in cui azionando la freccia l'auto dietro lascia passare invece di accelerare. Qui a Porto Alegre siamo a metà strada. La selvatichezza è diminuita, ma esiste ancora. E in entrambe le città le eccezioni non smetteranno mai di esistere.

In questo esempio del traffico possiamo osservare le due posizioni, controllo e assenza di controllo. In entrambe le città la centrale di ingegneria del traffico (cet) o l'azienda pubblica dei trasporti (eptc) sono cresciute, hanno prodotto opuscoli, campagne televisive, multe. Ma anche le persone si sono adeguate senza che venisse proibito loro di circolare in auto. Alla fine tutto funziona.

Che fare?

A proposito, c'è ancora un altro modo di osservare il fenomeno in cui tutti noi, e non più pochi, possediamo antenne, possiamo e vogliamo trasmettere informazioni e opinioni.

Biancaneve e la mela rossa.

Terza prospettiva: potenza di elaborazione. Un'ondata di sinapsi.

Siamo più o meno capaci di 1 biliardo di sinapsi utilizzando i nostri 100 miliardi di neuroni. Ognuno di noi!

[Accidenti. Pausa perché questo è incredibile.]

Siamo, pertanto, opinione. Siamo informazione. Siamo elaborazione. Capacità. Ragionamento.

Facciamo un'analogia con la rete di criptovalute, ad esempio il bitcoin. Il bitcoin dipende da innumerevoli computer con enormi capacità di elaborazione per verificare le transazioni in criptovaluta. In ogni istante.

Allo stesso modo possiamo pensare agli esseri umani.

Ogni esserino (ino?) può e vuole contribuire con il proprio biliardo di sinapsi all'umanità.

Per ora questo è solo un modo di vedere le cose. Senza soluzione. Un modo per fare le domande giuste.

Per esempio: manca una struttura per accogliere così tanta capacità di ragionamento?

È ancora presto per sapere molto su questo argomento, lo sento.

Nota che ho appena fatto un esempio pratico: ho "mosso", ho "usato" le mie capacità sinaptiche per cercare di aumentare la nostra conoscenza sull'argomento. Mi sono impegnato. "Mi sono scaldato la testa". Ho contribuito, per qualche motivo spiegabile psicoanaliticamente (desiderio di connessione, paura dell'abbandono o altro motivo). Ho donato sforzo ed energia. Ho donato capacità sinaptica. Anche miliardi di persone vogliono donare, e donano, biliardi di sinapsi, ogni giorno, per ogni argomento. Miliardi per biliardi.

A poco a poco, stiamo pensando, letteralmente. Sommando elaborazioni. Siamo elaborazione. Siamo 7 miliardi di biliardi di capacità sinaptica, nel complesso.

Non è che miliardi di antenne siano benvenute? La carrozza è stata sostituita dall'auto a combustione. Un mondo con poche grandi antenne non può essere sostituito?

Subito dopo parlerò di qualcosa che non è stato ancora detto: la specializzazione.

veleno nella mela?

Quarta prospettiva: specializzazione. Lo specialista contro il non specialista.

È possibile che il giornalista dell'articolo sopra stia argomentando a favore della specializzazione.

Poche antenne lascerebbero parlare e trasmettere solo gli specialisti, con una grande portata.

Comprendiamo prima il lato positivo di questo argomento.

Cosa cambierebbe nel progetto dei razzi di Elon Musk se dovesse pulirsi casa ogni giorno?

Per questo hanno inventato la specializzazione.

Una persona specializzata nelle pulizie fa più velocemente, con più efficienza, ciò che il proprietario dell'azienda di razzi SpaceX ci metterebbe a fare. E viceversa, la persona che si occupa delle pulizie non sarebbe altrettanto efficiente nel progetto dei razzi.

E con la comunicazione?

Lasciare che tutti comunichino significa abbandonare la specializzazione e, insieme, un'efficienza?

Questa è una domanda, un argomento che non è da poco.

Nell'esempio della locomozione, non chiunque può pilotare un Boeing. C'è una specializzazione. E le auto? Guidare un'auto non richiede più così tanta specializzazione: richiede solo una patente più semplice.

Questi esempi pratici non rispondono, ma aggiungono solo modi di vedere il problema del poter comunicare per tutti, anziché come era prima, quando pochi avevano questo potere a lungo raggio.

A proposito, a proposito di portata!

C'è un'enorme differenza nel tipo di portata:

Prossimo commento.

Saremo in grado di svegliarci?

Quinta prospettiva: sistema complesso contro topologia semplice della comunicazione.

La crisi in cui tutti possono comunicare, anziché poche grandi antenne, presenta un cambiamento importante, poco discusso:

Siamo passati dal metodo diretto, più semplice, a un metodo indiretto, più complesso, di divulgazione e diffusione delle informazioni.

Con poche antenne, pochi parlavano per tutti noi. Diretto.

Ora, "tutti" parlano. Quali notizie si diffondono o meno accade in un modo più indiretto.

Questo ci permette di riportare alla luce la questione del controllo.

I nostri desideri più controllanti vogliono la morte di sistemi complessi, quasi indecifrabili. "Vogliamo indietro le poche antenne!", direbbero i nostri desideri più controllanti.

I nostri desideri più liberatori adorano la creatività e l'effervescenza della complessità.

Vita! (Letteralmente).

Ho solo complicato il tema.

C'è spazio per un altro commento (accidenti!).

Sesta prospettiva: professionalismo. Donare comunicazione, contro essere pagati per comunicare.

Ho "donato" 4 commenti, qui sopra, su questo argomento. Mi sono davvero impegnato usando la mia tipica capacità sinaptica umana. Capacità di elaborazione. Ho donato.

Tuttavia, perché ho donato così tanto sforzo su una pagina gratuita e pubblica (facebook, medium)?

Perché non sono un professionista è la prima risposta.

Non sono un professionista perché non sono così bravo in quest'area è un'altra buona ipotesi.

Ma non sono nemmeno del tutto scarso. Sono come Elon Musk che pulisce casa sua. Più lentamente, farà qualche errore con i prodotti, dimenticherà qualcosa, ma sarà più pulita.

E il professionista?

Il professionista si fa pagare per contribuire. Per comunicare. Per trasmettere. Guadagna uno stipendio. Una commissione.

Ecco il quinto e nuovo argomento!

Nella società che per ora abbiamo scelto, non è difficile che gli inserzionisti, il sostentamento, il denaro possano influenzare quando ci si trova a un livello molto professionale.

Quindi il professionalismo ha la vera bellezza della specializzazione, dell'efficienza, ma anche un po' di interessi surrettizi, non per cattiveria, ma per pagare la bolletta della luce della redazione. Per pagare la birretta fresca.

Quindi il non professionista guadagna di bellezza: è guidato più dalla paura dell'abbandono, dal desiderio di connessione, con minor legame alle buste paga o a finire presto il turno, non deve nemmeno compilare un foglio bianco quando non vuole, per un'esigenza di periodicità professionale. Ma questo non viene senza oneri: il tipo non è un professionista, come io non sono un professionista, perché è più stupido, meno specialista, in materia.

Per questo i non professionisti, per definizione, come me, donano sinapsi: gratis.

Gestire miliardi di biliardi di sinapsi meno specializzate, ma non del tutto scarse, può essere una splendida prospettiva.

Ancora solo una buona prospettiva per fare le domande giuste. La soluzione è ancora lontana!

Chi ha fretta?

La mela è super attraente.

Pertanto, una buona prospettiva per affrontare il problema potrebbe essere:

Possiamo sfruttare meglio la nostra limitata capacità di 7 miliardi di biliardi di sinapsi?

Possiamo deconcentrare il sistema?

Possiamo ascoltare?

Sto ancora solo abbozzando.

Aspetto altri donatori di biliardi di sinapsi! La nostra forza è nel gruppo.

Ancora una prospettiva sulla crisi delle antenne, in cui ci sono flirt con la restrizione della libertà, con giustificazioni tanto attraenti quanto la mela rossissima di Biancaneve.

Settima prospettiva: l'esempio della fotografia, della musica.

Oggi tutti sono fotografi, ma allo stesso tempo non lo sono.

Prima pochi avevano l'investimento per possedere l'attrezzatura fotografica. Sviluppare una foto era un processo chimico per pochi.

Oggi tutti hanno una fotocamera, ma non tutti sono fotografi "sul serio".

Ma ci sono molti più fotografi "sul serio", molto bravi, oggi, rispetto a quando avere l'attrezzatura e l'accesso a un laboratorio di sviluppo era difficile.

E ancora più importante: chi decide quali sono i fotografi molto bravi, tra tutti i possibili?

Noi stessi. Con la fotografia, almeno, funziona così.

E con la musica?

Non richiede più di adulare un gigante tipografico stampatore di vinili per far pubblicare la propria musica.

Tuttavia, essendo tutti musicisti in potenza, quanti di noi sono bravi musicisti "sul serio"?

Meno di tutti i musicisti potenziali, ma molti più musicisti di quando era costoso stampare un vinile.

Sesto commento mio!

Quale bestia dentro di me muove così tanto i miei tasti?

La mela rossa che giustifica il flirtare con la libertà mi muove qualcosa dentro? E a te?

Ottava prospettiva: eugenetica nella comunicazione?

Pedro Doria, nel suo articolo “Nazisti di Pane e Circo”, potrebbe essere nazista, allo stesso tempo in cui aborrisce l'essere nazista.

In questo estratto dell'articolo, aborrisce l'essere nazista:

“qui, come in qualsiasi angolo dell'Occidente, non si supera la seconda regola d'oro. L'Olocausto e la pedofilia sono temi con cui non si scherza”.

In quest'altro estratto, invece, osserviamo:

“Riuscivano a parlare con molte persone solo coloro che sviluppavano una o più capacità. Studiavano molto o sofisticavano le loro abilità politiche (…)”

Pochi sanno — il caso è una vergogna storica — che molto prima che Hitler salisse al potere in Germania, Carrie Buck fu sterilizzata, per decisione della Corte Suprema americana, perché considerata stupida (feebleminded, Buck v. Bell, 1927). Hitler non era ancora salito al potere.

Pedro Doria, senza accorgersene, sta accusando di essere stupidi o idioti coloro che NON “sviluppano una o più capacità”, che NON “studiano molto” o che NON “sofisticano le proprie abilità politiche”. Dice anche che costoro, se vigessero le regole di una volta, non potrebbero parlare.

Prima di essere sterilizzata per decisione della Corte Suprema americana, Carrie Buck, con l'accusa di “idiota”, fu internata nel campo di concentramento, chiamato “colonia”, di “Lynchburg Colony”, in Virginia, nel 1924.

Poi, 9 anni più tardi, Hitler diventa cancelliere tedesco. Fa quello che sappiamo che ha fatto. E tutti nascondono sotto il tappeto ciò che si faceva fuori dalla Germania prima che Hitler salisse al potere.

Questo argomento di Pedro Doria finirà, in futuro, sotto il tappeto, fingendo che non sia mai esistito — errare è umano e comprensibile — o possiede davvero sostanza?