🍎 Eugenik in der Kommunikation?

Acht Perspektiven zur Antennenkrise — in der jetzt jeder sprechen und veröffentlichen kann —, aber auch zu Momenten, in denen mit der Einschränkung der Freiheit geflirtet wird, vielleicht entspringend aus dem Groll derer, die einen bis vor Kurzem noch sehr selektiven Raum verlieren, wobei Begründungen verwendet werden, die so verlockend sind wie der tiefrote Apfel von Schneewittchen.

Erste Perspektive: Groll der Gekränkten, die bis vor Kurzem noch die wenigen Besitzer der Information waren.

Will die Welt mehr Kontrolle oder will die Presse der Welt mehr Kontrolle? Ich denke, die Presse der Welt, nicht die Welt, will mehr Kontrolle über die Bevölkerung.

Da wir Menschen sind, träumen wir von eloquenten Verschwörungstheorien, aber der wahre Grund ist trivial. Reptilianisch. Tiere sind wir, aber wir träumen davon, fernab von den Tieren zu sein.

Antennen! Das ist der reptilianische, triviale Grund für die aktuelle Krise.

Bis vor wenigen Jahren verbreiteten 4 oder 5 Antennen auf den höchsten Gebäuden der höchsten Regionen jeder Stadt die großen Ideen und Informationen der Welt an uns alle.

Plötzlich wurde jeder zu einer Antenne. Man lädt mit seinem kleinen Handy etwas auf YouTube hoch. Ein Tweet. Ein Beitrag im Unternehmen-Trio von Zuckerberg, Facebook-Instagram-WhatsApp. Eine Telegram-Gruppe.

Die Nachrichten der wenigen großen Antennen kamen langsam verspätet im Vergleich zu den Beiträgen von den Handys an.

Immer öfter erfuhren wir die Dinge von anderen Menschen auf ihren Handys.

Die kleine, eingeschränkte Welt der wenigen Antennen schrumpfte. Es ging nicht mehr, bei einem Whisky 25 % der Kommunikation eines Landes zu bestimmen, wenn man den Besitzer einer großen Antenne in einer Bar nahe dem Kongress traf.

Es ging nicht mehr, mit 75 % der gesamten Kommunikation einer Region eng befreundet zu sein, indem man 3 oder 4 einflussreiche Freunde mit großen Antennen hatte.

Krise der Antennen. Plötzlich hatte jeder seine Antenne auf dem Smartphone und viele nutzten sie auch..

Daher erfanden sehr ängstliche Menschen die gewaltige Gefahr der Fake News. So als ob ein Überfluss an Menschen Esel bedeute, wird die Antenne im Kollektiv als etwas Verbotenes behandelt, als Quelle von Lügen, die Idioten täuschen.

Wie kann man sich allen-mit-Antennen entgegenstellen?

Mit wenigen Antennen.

Mit einer Art Diktatur der wenigen Antennen

Mit Misstrauen gegenüber der Menge. Gegenüber dem Volk. So wie man Eseln nicht vertraut.

Google bot die schönste Lösung vor der ersten Trump-Wahl. Unter Druck gesetzt durch den ersten Druck der Fake News, schuf das Unternehmen bis heute die befreiendste Lösung, die ich je gesehen habe:

Anstatt einzuschränken, zu knebeln, zum Schweigen zu bringen oder zu zensieren, multiplizierte Google die Freiheit: Für jede veröffentlichte Nachricht suchten seine Algorithmen nach mehreren Quellen für dieselbe Nachricht oder eine ähnliche Nachricht. Und es schuf die Schaltfläche, um weitere Versionen derselben Nachricht zu sehen, die es „Vollständige Berichterstattung“ nannte. Es erweiterte die Information.

Aber nein. Das war nicht das Ziel. Das Ziel war nicht, die Freiheit zu erweitern. Die Information zu erweitern. Das Ziel ist trivialer. Reptilianischer.

der rote Apfel.

Einfach: Die Besitzer und Freunde der Besitzer der wenigen Antennen, die früher auf der Welt exklusiv waren, zucken zusammen. Sie haben Konvulsionen. Sie wissen nicht, wohin mit ihrem Kopf. Sie wissen nicht, wie sie das Schmelzen ihrer Werbekunden stoppen sollen. Sie wissen nicht, wie sie Ausgaben bezahlen sollen, die früher die höchsten sein konnten.

Mächtig und mit mächtigen Freunden ausgestattet, spürt die Welt, wenn die alten, wenigen Besitzer der Welt zucken.

Wellen des Autoritarismus tauchen auf. Lastwagenfahrer müssen die Freiheit repräsentieren.

Es sind Reptilien, die zucken.

Playboys, die sich an ihre Luxusspielzeuge klammern: das Informationsmonopol.

Es gibt kein Zurück. Wir erleben in der ersten Reihe den Tod eines Tieres. Einflussreich. Zuckend. Tot.

Eine Kolumne eines Journalisten flirtet mit der Einschränkung der Freiheit. Sie erschafft Begründungen, die so verlockend wie möglich sind.

Diese Kolumne von Pedro Doria ist das Produkt des Problems, über das ich nachdenke, dessen Beitrag ich hier verlinkt habe und das ich als „Antennenkrise“ bezeichnete. Dass jetzt jeder Besitzer einer Antenne ist: seines Handys.

Zweite Perspektive: Gefühl. Was fühlst du? Ein Beispiel aus dem Verkehr.

Was hast du gerade gefühlt? Als du hörtest: „Jeder hat eine Antenne.“ Nicht mehr nur wenige Antennenbesitzer?

Weil das Gefühl unabhängig vom Phänomen der Milliardarisierung von Antennen ist.

Wenn du das Gefühl hast, Milliarden oder Hunderte Millionen Menschen, die jetzt Antennen besitzen, einen Knebel auf den Mund kleben zu wollen, dann unterhalten wir uns jetzt. Das ist eine Position mit tiefgreifender politischer Implikation.

Wenn du willst, dass sich das Leben von selbst regelt, indem sich die Milliarden neuer kommunizierender Antennen auf irgendeine Weise verständigen, dann unterhalten wir uns ebenfalls. Das ist eine Position mit tiefgreifender politischer Implikation.

Mehr Kontrolle? Weniger Kontrolle?

Beeinflussen meine persönlichen Probleme — mehr Kontrolle, weniger Kontrolle auf persönlicher, psychoanalytischer Ebene — meine Entscheidung über alle anderen? Oder wissen wir zu trennen?

Das Beispiel des Verkehrs kann dieses noch etwas abstrakte Thema greifbarer machen.

Stell dir eine Stadt vor, die wächst. Die Zahl der Autos auf den Straßen vervierfacht sich. Verfünffacht sich. Jahr für Jahr. Anstelle von Antennen sind es Autos. Jeder hat jetzt ein Auto und will es benutzen.

In Porto Alegre habe ich diesen Übergang mit eigenen Augen gesehen.

Am Anfang herrscht eine Wildheit: Niemand will dem anderen Platz machen. Nach etwa zwei Jahrzehnten erreicht man das Niveau von „São Paulo“, wo beim Blinken das hintere Auto Platz macht, anstatt zu beschleunigen. Hier in Porto Alegre befinden wir uns mitten auf diesem Weg. Die Wildheit hat abgenommen, existiert aber immer noch. Und in beiden Städten wird es die Ausnahmen niemals nicht geben.

In diesem Verkehrsbeispiel können wir die beiden Positionen beobachten: Kontrolle und Kontrollverlust. In beiden Städten sind die Verkehrsleitzentralen oder städtischen Transportgesellschaften gewachsen, haben Ratgeber, TV-Kampagnen und Bußgelder produziert. Aber die Menschen haben sich auch angepasst, ohne dass ihren Autos das Fahren verboten wurde. Am Ende funktioniert alles.

Was tun?

Übrigens gibt es noch eine andere Art, das Phänomen zu betrachten, bei dem wir alle, und nicht mehr nur wenige, Antennen besitzen und Informationen sowie Meinungen übertragen können und wollen.

Schneewittchen und der rote Apfel.

Dritte Perspektive: Rechenleistung. Eine Flut von Synapsen.

Wir sind mehr oder weniger zu 1 Quadrillion Synapsen fähig, wenn wir unsere 100 Milliarden Neuronen nutzen. Jeder von uns!

[Verdammt. Kurzpause, denn das ist unglaublich.]

Wir sind daher Meinung. Wir sind Information. Wir sind Verarbeitung. Kapazität. Denken.

Machen wir eine Analogie zum Kryptowährungsnetzwerk, zum Beispiel Bitcoin. Bitcoin hängt von unzähligen Computern mit enormer Rechenleistung ab, um Kryptowährungstransaktionen zu verifizieren. Jede Sekunde.

Genauso können wir an menschliche Wesen denken.

Jedes kleine menschliche Wesen kann und will seine Quadrillion Synapsen zur Menschheit beitragen.

Im Moment ist das nur eine Sichtweise. Ohne Lösung. Eine Art, die richtigen Fragen zu stellen.

Zum Beispiel: Fehlt eine Struktur, um so viel Denkkapazität aufzunehmen?

Es ist noch zu früh, um viel über dieses Thema zu wissen, fühle ich.

Beachte, dass ich gerade ein praktisches Beispiel gegeben habe: Ich habe meine synaptischen Fähigkeiten „bewegt“, „genutzt“, um zu versuchen, unser Wissen zu diesem Thema zu erweitern. Ich habe mich angestrengt. „Mir den Kopf heißgemacht“. Ich habe aus irgendeinem psychoanalytisch erklärbaren Grund (Wunsch nach Verbindung, Angst vor Hilflosigkeit oder einem anderen Grund) beigetragen. Ich habe Mühe und Energie gespendet. Ich habe synaptische Kapazität gespendet. Milliarden Menschen wollen ebenfalls Quadrillionen Synapsen spenden und tun es jeden Tag zu jedem Thema. Milliarde mal Quadrillion.

Nach und nach denken wir, buchstäblich. Wir summieren Verarbeitungen. Wir sind Verarbeitung. Wir sind 7 Milliarden mal Quadrillionen an synaptischer Kapazität als Ganzes.

Sind Milliarden von Antennen etwa nicht willkommen? Die Kutsche wurde durch das Verbrennungsauto ersetzt. Kann eine Welt mit wenigen Riesenantennen nicht ersetzt werden?

Als Nächstes werde ich über etwas sprechen, das ebenfalls noch nicht gesagt wurde: Spezialisierung.

Gift im Apfel?

Vierte Perspektive: Spezialisierung. Der Experte im Vergleich zum Nicht-Experten.

Es ist möglich, dass der Journalist im obigen Artikel für die Spezialisierung argumentiert.

Wenige Antennen würden nur Experten erlauben zu sprechen, zu übertragen, mit großer Reichweite.

Verstehen wir zuerst die positive Seite dieses Arguments.

Was würde sich an Elon Musks Raketenprojekt ändern, wenn er jeden Tag sein Haus aufräumen müsste?

Dafür erfand man die Spezialisierung.

Eine auf Reinigung spezialisierte Person erledigt das, was der Eigentümer der Raumfahrtfirma SpaceX brauchen würde, schneller und effizienter. Und umgekehrt wäre die Person, die sich um die Reinigung kümmert, beim Raketenprojekt nicht so effizient.

Und wie sieht es mit der Kommunikation aus?

Jeden kommunizieren zu lassen, bedeutet das, die Spezialisierung und damit die Effizienz aufzugeben?

Das ist eine Frage, ein Argument, das nicht unbedeutend ist.

Im Fortbewegungsbeispiel kann nicht jeder eine Boeing steuern. Es gibt eine Spezialisierung. Und Autos? Das Fahren eines Autos erfordert nicht mehr so viel Spezialisierung: Es erfordert nur einen einfacheren Führerschein.

Diese praktischen Beispiele beantworten nichts, sie fügen nur Wege hinzu, das Problem zu betrachten, dass jeder kommunizieren kann, anstatt wie früher, als wenige diese weitreichende Macht hatten.

Apropos Reichweite!

Es gibt einen enormen Unterschied in der Art der Reichweite:

Nächster Kommentar.

Werden wir aufwachen können?

Fünfte Perspektive: Komplexe Systeme im Vergleich zur einfachen Kommunikations-Topologie.

Die Krise, in der sich jeder kommunizieren kann, anstatt weniger großer Antennen, weist eine wichtige, wenig diskutierte Veränderung auf:

Wir haben uns von der direkten, einfacheren Methode zu einer indirekten, komplexeren Methode der Informationsverbreitung und -streuung verlagert.

Mit wenigen Antennen sprachen wenige für uns alle. Direkt.

Jetzt sprechen „alle“. Welche Nachrichten sich verbreiten oder nicht, geschieht auf eine indirektere Weise.

Das bringt uns wieder zu der Frage der Kontrolle zurück.

Unsere kontrollierendsten Wünsche wollen den Tod komplexer, fast unentzifferbarer Systeme. „Wir wollen wenige Antennen zurück!“, würden unsere kontrollierendsten Wünsche sagen.

Unsere befreiendsten Wünsche lieben die Kreativität und Lebendigkeit der Komplexität.

Leben! (Buchstäblich).

Ich habe das Thema nur verkompliziert.

Es passt noch ein Kommentar dazu (verdammt!).

Sechste Perspektive: Professionalismus. Kommunikation spenden im Vergleich dazu, fürs Kommunizieren bezahlt zu werden.

Ich habe oben 4 Kommentare zu diesem Thema „gespendet“. Ich habe mich wirklich angestrengt und meine typisch menschliche synaptische Kapazität genutzt. Verarbeitungskapazität. Ich habe gespendet.

Aber warum habe ich so viel Aufwand auf einer kostenlosen und öffentlichen Seite (Facebook, Medium) gespendet?

Weil ich kein Profi bin, ist eine erste Antwort.

Ich bin kein Profi, weil ich in diesem Bereich nicht so gut bin, ist eine andere gute Hypothese.

Aber ich bin auch nicht völlig schlecht. Ich bin wie Elon Musk, der sein eigenes Haus aufräumt. Langsamer, er wird ein paar Produkte vermasseln, etwas vergessen, aber es wird sauberer sein.

Und der Profi?

Der Profi verlangt Geld fürs Beitragen. Für die Kommunikation. Für die Übertragung. Er verdient ein Gehalt. Provision.

Hier ist das fünfte und neue Argument!

In der Gesellschaft, die wir vorerst gewählt haben, ist es nicht schwer, dass Werbetreibende, Lebensunterhalt, Geld Einfluss nehmen, wenn man sich auf einem sehr professionellen Niveau befindet.

Der Professionalismus hat also die wahre Schönheit der Spezialisierung, der Effizienz, aber auch ein wenig verdeckte Interessen – nicht aus Böswilligkeit, sondern um die Stromrechnung der Redaktion zu bezahlen. Um das kühle Bier zu bezahlen.

Der Nicht-Profi gewinnt also an Schönheit: Er wird mehr von der Angst vor Hilflosigkeit angetrieben, vom Wunsch nach Verbindung, mit weniger Bindung an Gehaltszettel oder daran, den Feierabend schnell zu beenden, er muss nicht einmal ein weißes Blatt ausfüllen, wenn er nicht will, aufgrund einer Anforderung an professionelle Periodizität. Aber das kommt nicht ohne Nachteile: Der Typ ist kein Profi, so wie ich kein Profi bin, weil er dümmer, weniger spezialisiert auf dem Gebiet ist.

Deshalb spenden Nicht-Profis per Definition wie ich Synapsen: umsonst.

Milliarden von Quadrillionen weniger spezialisierter, aber nicht völlig schlechter Synapsen zu verwalten, kann eine schöne Perspektive sein.

Immer noch nur eine gute Perspektive, um die richtigen Fragen zu stellen. Die Lösung ist noch weit entfernt!

Wer hat es eilig?

Der Apfel ist super attraktiv.

Daher könnte eine gute Perspektive zur Bewältigung des Problems sein:

Können wir unsere begrenzte Kapazität von 7 Milliarden Quadrillionen Synapsen besser nutzen?

Können wir das System dezentralisieren?

Können wir zuhören?

Ich skizziere erst.

Ich erwarte mehr Spender von Quadrillionen Synapsen! Unsere Stärke liegt in der Gruppe.

Noch eine weitere Perspektive zur Antennenkrise, in der mit Einschränkungen der Freiheit geflirtet wird, mit Begründungen, die so verlockend sind wie der tiefrote Apfel von Schneewittchen.

Siebte Perspektive: Das Beispiel der Fotografie, der Musik.

Heute ist jeder ein Fotograf, aber auch kein Fotograf.

Früher hatten nur wenige das Investment für die Fotoausrüstung. Ein Foto zu entwickeln war ein chemischer Prozess für wenige.

Heute hat jeder eine Kamera, aber nicht jeder ist ein Fotograf „im wahrsten Sinne des Wortes“.

Aber es gibt heute viel mehr Fotografen „im wahrsten Sinne des Wortes“, die sehr gut sind, als damals, als es schwierig war, die Ausrüstung und den Zugang zu einem Entwicklungslabor zu haben.

Und noch wichtiger: Wer entscheidet, wer unter all den möglichen die sehr guten Fotografen sind?

Wir selbst. Bei der Fotografie ist es zumindest so.

Und bei der Musik?

Es erfordert nicht mehr, bei einem riesigen Vinyl-Druckkonzern zu schleimen, um seine Musik veröffentlicht zu bekommen.

Wie viele von uns sind, obwohl alle potenzielle Musiker sind, gute Musiker „im wahrsten Sinne des Wortes“?

Weniger als alle potenziellen Musiker, aber viel mehr Musiker, als es teuer war, eine Vinylplatte zu pressen.

Mein sechster Kommentar!

Welches Tier in mir bewegt so sehr meine Tasten?

Berührt mich der rote Apfel, der das Flirten mit der Freiheit rechtfertigt? Dich auch?

Achte Perspektive: Eugenik in der Kommunikation?

Pedro Doria könnte in seinem Artikel „Nazis von Brot und Spielen“ ein Nazi sein, während er es gleichzeitig verabscheut, ein Nazi zu sein.

In diesem Auszug des Artikels verabscheut er es, ein Nazi zu sein:

„hier wird, wie in jeder Ecke des Westens, die zweite goldene Regel nicht überschritten. Holocaust und Pädophilie sind Themen, mit denen man sich nicht anlegt“.

Schauen wir uns hingegen diesen Auszug hier an:

„Es gelang nur denjenigen, mit vielen Menschen zu sprechen, die eine oder mehrere Fähigkeiten entwickelten. Sie lernten viel oder verfeinerten ihre politischen Fähigkeiten (…)“

Die wenigsten wissen – der Fall ist eine historische Schande –, dass lange bevor Hitler in Deutschland an die Macht kam, Carrie Buck durch eine Entscheidung des US Supreme Court sterilisiert wurde, weil sie schwachsinnig (feebleminded, Buck v. Bell, 1927) war. Hitler war noch gar nicht an der Macht.

Pedro Doria beschuldigt, ohne es zu merken, diejenigen der Dummheit oder Idiotie, die KEINE „eine oder mehrere Fähigkeiten entwickeln“. Die NICHT „viel lernen“ oder die ihre „politischen Fähigkeiten NICHT verfeinern“. Er sagt weiter, dass diese nach den Regeln der alten Zeit nicht hätten sprechen dürfen.

Bevor sie durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA sterilisiert wurde, wurde Carrie Buck unter dem Vorwurf der „Idiotie“ 1924 in das Konzentrationslager namens „Kolonie“ der „Lynchburg Colony“ in Virginia eingewiesen.

Neun Jahre später wird Hitler deutscher Kanzler. Er tut das, von dem wir wissen, dass er es tat. Und jeder kehrt unter den Teppich, was sie außerhalb Deutschlands taten, bevor Hitler an die Macht kam.

Wird dieses Argument von Pedro Doria in Zukunft unter den Teppich gekehrt und so getan, als hätte es nie existiert – Irren ist menschlich und verständlich –, oder hat es wirklich Substanz?