Cambiare il punto di equilibrio dell'umanità

Propongo che l'automazione generalizzata, ovvero robot e intelligenze che lavorano al posto di noi umani, ci spinga fuori da un punto di equilibrio rimasto stabile per molto tempo - finché non avremmo creato, con la nostra stessa dedizione, chi lavora per noi, sempre di più, in sempre più settori.

Eravamo ben bilanciati nell'allevare bambini per il mercato del lavoro, obbedienti e creativi. Matrimoni che mantengono la procreazione senza interrompere il flusso di lavoratori che vanno al lavoro. Gli anziani non danno troppo fastidio a chi lavora. Potremmo definire questo insieme di comportamenti come un equilibrio stabile.

I genitori stessi, sempre fuori casa a lavorare presto, stimolano i figli che, sempre presto, si siedono a studiare, che non a caso è una preparazione per il lavoro, poco più avanti.

Se non scriviamo di questo, possiamo tranquillamente pensare che questo -sia- la vita. Ci siamo abituati. Ci siamo equilibrati.

Persino la logica, oltre all'intuizione, riesce a intuire che la nostra massa encefalica è molto più elastica che accomodarsi in un unico tipo di equilibrio sociale. Può adattarsi a molti tipi di equilibri, no? Non c'è una risposta giusta, o un equilibrio giusto, per un trilione di connessioni sinaptiche che abbiamo, ciascuno di noi. Più la voglia di connettersi. Il nostro insieme di sistemi.

Questi paragrafi precedenti cercano di prepararci per poter concludere che nulla impedisce a un altro equilibrio di comparire, per prendere il posto di questo precedente equilibrio che per così tanto tempo ci ha accolti.

Ma se creiamo così tanto nell'equilibrio del lavoro, con innovazioni permanenti, perché ora, l'innovazione dell'automazione, dovrebbe cambiare il nostro equilibrio sociale? Non sarebbe solo un'altra innovazione all'interno dell'equilibrio sociale, senza cambiare il nostro equilibrio sociale, come sono state le innovazioni dell'auto, del telefono, di internet (eccetera)?

Abbiamo inventato l'auto e non abbiamo cambiato l'equilibrio dello studiare, lavorare, andare in pensione. Idem per il telefono. Idem per internet (eccetera).

Perché l'automazione generalizzata dovrebbe cambiare il nostro equilibrio?

Penso che cambi.

Perché?

Perché rompe con la necessità di lavorare. Adesso per davvero.

Se questa ipotesi è corretta, come sarà questo nuovo equilibrio?

Non fa molta differenza cercare di prevedere un eventuale nuovo equilibrio. Succede e basta. Si stabilisce. I testi futuristici, più o meno corretti, riescono raramente a influenzare il nuovo punto di equilibrio.

Il nuovo punto di equilibrio dipende molto poco da astrazioni su come avverrà, e molto più dall'equilibrio di forze che accadrà per il non essere più necessario lavorare - e, di conseguenza, non essere più necessario studiare per lavorare; e, di conseguenza, non essere più necessario lasciare gli anziani nell'ostracismo; e mille altre interazioni di forze sociali e culturali.

Ma, per sport, possiamo provare a immaginarne la direzione, chissà almeno questo, di questo nuovo punto di equilibrio.

La base del ragionamento è il non essere più necessario lavorare, o quasi per nulla lavorare, per ottenere le mille cose che sempre più macchine, robot e intelligenze artificiali fanno da sole, per nostro diletto.

Possiamo scartare un pessimismo naturale nell'affrontare i cambiamenti per rendere il testo meno prevedibile, saltando dritto al nuovo futuro. I bambini sono molto bravi in questo: i loro nuovi cervelli abbracciano il nuovo, mentre le generazioni precedenti spesso lo rimpiangono.

Come sarà questo nuovo punto di equilibrio, usando il punto di vista accogliente delle novità dei cervelli nuovi?

L'immagine dell'uva servita automaticamente a noi umani, sdraiati e rilassati, è nuova solo per la presenza del robot e per la teorica universalizzazione della possibilità che ciò accada a tutti.

Culturalmente, però, conosciamo l'immagine di un umano trattato con tutti i riguardi possibili, senza la necessità di molto, o nessun, lavoro in cambio.

Culturalmente questa immagine assomiglia a quella di un erede (infinitamente) ricco.

Solo che invece di essere servito da altri umani, ora qualsiasi umano sarebbe servito da innumerevoli robot.

Saremmo - saremo? - eredi delle generazioni che, ancora oggi, lavorano incessantemente per allestire questo tipo di futuro.

Conta di più sapere che questo scenario non è nuovo, solo l'universalizzazione dello scenario è nuova.

Come sarebbe una cultura in cui tutti potremmo essere eredi di un'abbondanza infinita?

Questo è un modo di vedere l'automazione a lunghissimo raggio di applicazione, seguitemi nel ragionamento: come un melo produce mele senza bisogno del nostro intervento, trasformando semplicemente sole, acqua e sostanze nutritive nell'aria e nella terra, robot e chip possono, ogni giorno di più, trasformare sole, acqua e sostanze nutritive in cose per le quali gli umani non devono più lavorare per averle a disposizione.

L'automazione ad altissimo livello funziona come la natura: fa cadere, "dal cielo", come i frutti cadono dagli alberi, la natura abilmente trasformata in oggetti e servizi che vogliamo rendere disponibili.

Anche come nell'esempio del melo, la produzione avviene in un ciclo autosufficiente: il seme cresce, crea il frutto che nutre o cade, i funghi decompongono, il ciclo ricomincia.

Possiamo supporre che l'automazione faccia una bella danza ciclica con la natura, ogni giorno di più, con l'intelligenza degli umani che lavorano oggi.

Affinché gli eredi siano, davvero, circondati da "meli" che producono tutto. Non solo mele.

Ora arriviamo a un punto di domanda: cosa vorremo produrre?

Pur sapendo che tutto sarà autosufficiente, automatico, cosa vorremo produrre?

Questa è una domanda più avanzata, che salta la voglia che abbiamo di gestire problemi intermedi, come criticare l'inquinamento, sentirci a disagio al solo pensiero di non dover lavorare per avere tutto, tra le altre polemiche che ci piace tanto frugare - forse per non vedere ciò che sta oltre le polemiche.

Al di là delle polemiche, ovvero, con le polemiche risolte - supponiamo per vedere? -, potremmo non voler vedere cosa ci sarà dopo.

Ci saranno fondamentalmente "uve" mentre ce ne stiamo "sdraiati"?

Forse cominceremo a percepire la nostra prigione dei sensi: il desiderio sessuale, il desiderio di correre, giocare, partecipare alla danza che conta sull'casualità di un pallone nei campi da gioco in vari sport, il desiderio di premiazione, il desiderio di riposo. (Eccetera).

Finiremo per accorgerci che il nostro DNA animale non è pronto per sedersi o sdraiarsi e ricevere "uva" per cento anni.

Possiamo cambiare il nostro DNA. Possiamo estendere la durata della nostra vita.

Ma in questo caso, con il "foglio bianco" del designer, quali desideri metteremo nella nuova specie che creeremo?

Vado avanti su questo argomento perché la conclusione della piena automazione è che ci renderemo conto con ancora più forza di essere animali in mezzo a tanta abbondanza. Imprigionati in desideri animali, primati, specificamente umani, ma animali.

Ma e se, allora, cambiassimo il nostro comportamento? Il nostro DNA, la nostra programmazione, la nostra biologia?

Immaginatelo possibile, solo per sport.

In questo caso potremmo uscire dalla "prigione animale": desideri, competizione, invidia, rabbia, sesso, ironia, risate.

Chi definirà il nuovo disegno? Certamente il consenso sarà quasi impossibile. Ma qualcuno oserà disegnare una nuova razza per affrontare l'abbondanza totale.

Non morire più, cibo abbondante, prodotti e servizi abbondanti.

Quale biologia si adatta a questo tipo di abbondanza?

Un buddismo disegnerebbe una nuova razza senza desideri. Se non ci fossero desideri, non ci sarebbe nemmeno bisogno di tanta automazione? Morirebbe di fame una razza senza desideri?

Il desiderio può essere uno strumento per non morire di fame.

Ma in un mondo di abbondanza non è più necessario così tanto desiderio, tanta lotta, per ottenere le cose.

Potremmo allora ridurre notevolmente il desiderio?

Mi fermo qui, ma notate il terreno fertile di possibilità.

Notate anche che il mio testo non sostiene né dirige questo destino: lavoriamo, oggi, per avere questa cosiddetta automazione totale, compatibile con la natura, ovvero permanente.

Non vedo l'umanità fare dietrofront e tornare indietro.

Non vedo nemmeno come conciliare il nostro lato animale con l'abbondanza totale - i nostri desideri rimarranno senza obiettivi reali - e, allo stesso modo, non riesco a vedere un designer di nuova biologia riuscire a disegnare qualcosa di molto diverso da un tipo di robot di carbonio, con quasi nessun desiderio, per stare tranquillo in mezzo a così tante uve, mele, prodotti e servizi abbondanti, senza doversi contorcere troppo, con meno ormoni. L'assenza di desiderio abbatte la necessità di tanta abbondanza, in particolare i marchi che cercano di suscitare invidia, potere, tutti legati a grandi desideri.

Osserveremo la transizione dei tempi?

La lenta transizione ci offre già indizi di nuovi comportamenti, a ogni nuovo mattino. ☀️