Changer le point d'équilibre de l'humanité

Je propose que l'automatisation généralisée, c'est-à-dire les robots et les intelligences travaillant à notre place, nous pousse hors d'un point d'équilibre qui est resté stable pendant un bon moment - jusqu'à ce que nous créions, avec notre propre dévouement, ceux qui travaillent pour nous, de plus en plus, dans plus de domaines.

Nous étions bien équilibrés dans la création d'enfants pour le marché du travail, obéissants et créatifs. Les mariages maintiennent la procréation sans interrompre le flux de travailleurs allant au travail. Les personnes âgées ne dérangent pas trop ceux qui travaillent. Nous pourrions appeler cet ensemble de comportements un équilibre stable.

Les parents eux-mêmes, toujours hors de la maison allant travailler tôt, encouragent les enfants qui, également tôt, s'assoient pour étudier, ce qui est, ce n'est pas une coïncidence, une préparation au travail, juste devant.

Si nous n'écrivons pas à ce sujet, nous pouvons tranquillement penser que c'est - la vie. Nous nous y habituons. Nous nous équilibrons.

Même la logique, au-delà de l'intuition, parvient à tâtonner que notre masse encéphalique est beaucoup plus élastique que de s'accommoder d'un seul type d'équilibre social. Elle peut s'adapter à de nombreux types d'équilibres, non ? Il n'y a pas de bonne réponse, ou d'équilibre juste, pour un billion de connexions synaptiques que nous avons, chacun de nous. Plus la volonté de se connecter. Notre ensemble de systèmes.

Ces paragraphes précédents tentent de nous préparer à pouvoir conclure que rien n'empêche un autre équilibre d'apparaître, pour prendre la place de cet équilibre antérieur qui nous a si longtemps accommodés.

Mais si nous avons tant créé dans l'équilibre du travail, avec des innovations permanentes, pourquoi maintenant, l'innovation de l'automatisation, changerait-elle notre équilibre social ? Ne serait-ce pas simplement une innovation de plus dans l'équilibre social, sans changer notre équilibre social, comme l'ont été les innovations de la voiture, du téléphone, d'internet (etc.) ?

Nous avons inventé la voiture et nous n'avons pas changé l'équilibre d'étudier, de travailler, de prendre sa retraite. Idem pour le téléphone. Idem pour internet (etc.).

Pourquoi l'automatisation généralisée changerait-elle notre équilibre ?

Je pense que cela change.

Pourquoi ?

Parce que cela rompt avec la nécessité de travailler. Maintenant pour de bon.

Si cette hypothèse est correcte, comment sera ce nouvel équilibre ?

Il n'est pas très important d'essayer de prévoir un éventuel nouvel équilibre. Il se produit simplement. Il s'établit. Les textes futuristes, plus ou moins corrects, parviennent rarement à influencer le nouveau point d'équilibre.

Le nouveau point d'équilibre dépend très peu d'abstractions sur la façon dont cela se produira, et beaucoup plus de l'équilibre des forces qui se produira parce qu'il ne sera plus nécessaire de travailler - et, par conséquent, il ne sera plus nécessaire d'étudier pour travailler ; et, par conséquent, il ne sera plus nécessaire de laisser les plus âgés dans l'ostracisme ; et mille autres interactions de forces sociales et culturelles.

Mais, par jeu, nous pouvons essayer d'imaginer la direction, qui sait au moins cela, de ce nouveau point d'équilibre.

La base du raisonnement est qu'il n'est plus nécessaire de travailler, ou presque pas de travailler, pour obtenir les mille choses que de plus en plus de machines, de robots et d'intelligences artificielles font seuls, pour notre jouissance.

Nous pouvons écarter un pessimisme naturel face aux changements pour rendre le texte moins prévisible, en sautant directement vers le nouveau futur. Les enfants sont très bons pour cela : leurs nouveaux cerveaux embrassent le nouveau, tandis que les générations précédentes regrettent souvent le nouveau.

Comment sera ce nouveau point d'équilibre, en utilisant le point de vue embrassant les nouveautés des nouveaux cerveaux ?

L'image de raisins étant automatiquement servis pour nous, les humains, allongés et détendus, n'est nouvelle que par la présence du robot et par l'universalisation théorique possible de cela arrivant à tous.

Culturellement, cependant, nous connaissons l'image d'un humain étant traité avec tous les avantages possibles, sans la nécessité de beaucoup, ou d'aucun, travail en contrepartie.

Culturellement, cette image ressemble à un héritier (infiniment) riche.

Seulement qu'au lieu d'être servi par d'autres humains, maintenant n'importe quel humain serait servi par d'innombrables robots.

Serions-nous - serons-nous ? - héritiers des générations qui, encore aujourd'hui, travaillent sans relâche pour construire ce type de futur.

Il est plus important de savoir que ce scénario n'est pas nouveau, seule l'universalisation du scénario est nouvelle.

Comment serait une culture dans laquelle nous pourrions tous être héritiers d'une abondance infinie ?

C'est une façon de voir l'automatisation à un très haut degré d'application, suivez mon raisonnement : comme un pommier produit des pommes sans la nécessité de notre intervention, en transformant simplement le soleil, l'eau et les nutriments dans l'air et dans la terre, les robots et les puces peuvent, chaque jour davantage, transformer le soleil, l'eau et les nutriments en choses que les humains n'ont plus besoin de travailler pour rendre disponibles.

L'automatisation à un très haut degré fonctionne comme la nature : elle laisse tomber, « du ciel », comme les fruits tombent des arbres, la nature habilement transformée en objets et services que nous voulons rendre disponibles.

De même que l'exemple du pommier, la production se déroule dans un cycle autosuffisant : la graine grandit, crée le fruit qui nourrit ou tombe, les champignons décomposent, redémarrent le cycle.

Nous pouvons supposer que l'automatisation fait une bonne danse cyclique avec la nature, chaque jour davantage, avec l'intelligence des humains travaillant aujourd'hui.

Pour que les héritiers, réellement, soient entourés de « pommiers » qui produisent tout. Pas seulement des pommes.

Maintenant, nous arrivons à un point de question : que allons-nous vouloir produire ?

Même en sachant que tout sera autosuffisant, automatique, que allons-nous vouloir produire ?

C'est une question plus avancée, qui saute la volonté que nous avons de gérer les problèmes intermédiaires, comme critiquer la pollution, être désabusé en imaginant même ne pas avoir besoin de travailler pour tout avoir, entre autres polémiques que nous aimons tant fouiner - peut-être pour ne pas voir ce qui est au-delà des polémiques.

Pour au-delà des polémiques, c'est-à-dire, avec les polémiques résolues - supposons-le pour voir ? -, nous pouvons ne pas vouloir voir ce qu'il y aura après.

Fondamentalement, il y aura des « raisins » pendant que nous sommes « allongés » ?

Peut-être allons-nous commencer à percevoir notre prison des sens : le désir sexuel, le désir de courir, de jouer, de participer à la danse qui compte sur l'aléatoire d'une balle dans les terrains de sport dans des sports variés, le désir de récompense, le désir de se reposer. (Etc.).

Nous finirons par percevoir que notre ADN animal n'est pas prêt à s'asseoir ou à s'allonger et à recevoir des « raisins » pendant cent ans.

Nous pouvons changer notre ADN. Nous pouvons étendre la durée de notre vie.

Mais dans ce cas, avec le « papier blanc » du designer, quels désirs allons-nous placer dans la nouvelle espèce que nous créerons ?

J'avance vers ce sujet parce que la conclusion de l'automatisation pleine est que nous percevrons avec encore plus de force que nous sommes des animaux au milieu de tant d'abondance. Prisonniers de désirs animaux, primates, spécifiquement humains, mais animaux.

Mais et si, alors, nous changions notre comportement ? Notre ADN, notre programmation, notre biologie ?

Supposez possible, juste pour le jeu.

Dans ce cas, nous pourrons sortir de la « prison animale » : désirs, compétition, envie, colère, sexe, ironie, rire.

Qui définira le nouveau dessin ? Certainement, le consensus sera presque impossible. Mais quelqu'un osera dessiner une nouvelle race pour faire face à l'abondance totale.

Ne plus mourir, aliments abondants, produits et services abondants.

Quelle biologie correspond à ce type d'abondance ?

Un bouddhiste dessinerait une nouvelle race sans désirs. S'il n'y avait pas de désirs, n'aurions-nous même pas besoin d'autant d'automatisation ? Une race sans désirs mourrait-elle de faim ?

Le désir peut être un outil pour ne pas mourir de faim.

Mais dans un monde d'abondance, il n'est plus nécessaire d'autant de désir, d'autant de lutte ainsi, pour obtenir des choses.

Pourrions-nous alors beaucoup diminuer le désir ?

Je m'arrête ici, mais remarquez le terrain fertile de possibilités.

Remarquez, aussi, que mon texte ne retient ni ne dirige cette destination : nous travaillons, aujourd'hui, pour avoir cette automatisation totale, compatible avec la nature, c'est-à-dire, permanente.

Je ne vois pas l'humanité faire demi-tour et revenir.

Je ne vois pas, non plus, comment concilier notre côté animal avec l'abondance totale - nos désirs vont rester sans objectifs réels - et, non plus, je ne vois pas un designer de nouvelle biologie réussir à dessiner quelque chose de très différent de ce qu'un type de robot de carbone, avec presque aucun désir, pour rester tranquille au milieu de tant de raisins, pommes, produits et services abondants, sans avoir besoin de se tordre beaucoup, avec moins d'hormones. L'absence de désir fait tomber la nécessité de tant d'abondance, notamment les marques qui tentent de causer de l'envie, du pouvoir, toutes liées à de grands désirs.

Allons-nous observer la transition des temps ?

La lente transition nous offre déjà des indices de nouveaux comportements, à chaque nouveau matin. ☀️