Modifier le point d'équilibre de l'humanité

Je propose que l'automatisation généralisée, c'est-à-dire les robots et les intelligences travaillant à notre place, les humains, nous pousse hors d'un point d'équilibre qui est resté stable pendant un bon moment - jusqu'à ce que nous créions, avec notre propre dévouement, qui travaillerait pour nous, de plus en plus, dans de plus en plus de domaines.

Nous étions bien équilibrés dans l'éducation d'enfants pour le marché du travail, obéissants et créatifs. Des mariages maintenant la procréation sans interrompre le flux de travailleurs allant au travail. Les personnes âgées ne dérangent pas trop ceux qui travaillent. Nous pourrions qualifier cet ensemble de comportements d'équilibre stable.

Les parents eux-mêmes, toujours hors de chez eux pour aller travailler tôt, encouragent les enfants qui, tôt également, s'assoient pour étudier, ce qui, non par coïncidence, est une préparation au travail, un peu plus tard.

Si nous n'écrivons pas à ce sujet, nous pouvons tranquillement penser que cela -est- la vie. Nous nous y habituons. Nous nous équilibrons.

Même la logique, au-delà de l'intuition, parvient à deviner que notre masse encéphalique est beaucoup plus élastique que de se contenter d'un seul type d'équilibre social. Elle peut s'adapter à de nombreux types d'équilibres, n'est-ce pas ? Il n'y a pas de réponse exacte, ou d'équilibre exact, pour le billion de connexions synaptiques que nous avons, chacun d'entre nous. En plus du désir de se connecter. Notre ensemble de systèmes.

Ces paragraphes précédents tentent de nous préparer à conclure que rien n'empêche un autre équilibre d'apparaître, pour prendre la place de cet équilibre précédent qui nous a accommodés pendant si longtemps.

Mais si nous créons tant dans l'équilibre du travail, avec des innovations permanentes, pourquoi maintenant, l'innovation de l'automatisation, modifierait-elle notre équilibre social ? Ne serait-ce pas simplement une innovation de plus au sein de l'équilibre social, sans modifier notre équilibre social, comme l'ont été les innovations de la voiture, du téléphone, d'Internet (etc.) ?

Nous avons inventé la voiture et n'avons pas changé l'équilibre des études, du travail, de la retraite. Idem pour le téléphone. Idem pour Internet (etc.).

Pourquoi l'automatisation généralisée modifierait-elle notre équilibre ?

Je pense qu'elle le modifie.

Pourquoi ?

Parce qu'elle rompt avec le besoin de travailler. Pour de bon cette fois.

Si cette hypothèse est correcte, à quoi ressemblera ce nouvel équilibre ?

Cela ne fait pas une grande différence d'essayer de prédire un nouvel équilibre éventuel. Il se produit tout simplement. Il s'établit. Les textes futuristes, plus ou moins corrects, parviennent rarement à influencer le nouveau point d'équilibre.

Le nouveau point d'équilibre dépend très peu d'abstractions sur la manière dont il se produira, et beaucoup plus de l'équilibre des forces qui se produira en raison du fait qu'il n'est plus nécessaire de travailler - et, par conséquent, de n'avoir plus besoin d'étudier pour travailler ; et, par conséquent, de n'avoir plus besoin de laisser les plus âgés dans l'ostracisme ; et de mille autres interactions de forces sociales et culturales.

Mais, par sport, nous pouvons essayer d'imaginer la direction, qui sait au moins cela, de ce nouveau point d'équilibre.

La base du raisonnement est de n'avoir plus besoin de travailler, ou de presque plus travailler, pour obtenir les mille choses que de plus en plus de machines, robots et intelligences artificielles font seules, pour notre plaisir.

Nous pouvons écarter un pessimisme naturel en affrontant les changements pour rendre le texte moins prévisible, en sautant directement vers le nouvel avenir. Les enfants sont très doués pour cela : leurs nouveaux cerveaux embrassent la nouveauté, tandis que les générations précédentes la regrettent souvent.

À quoi ressemblera ce nouveau point d'équilibre, en adoptant le point de vue d'accueil des nouveautés des nouveaux cerveaux ?

L'image de raisins servis automatiquement aux humains que nous sommes, allongés et détendus, n'est nouvelle que par la présence du robot et par la universalisation théorique possible que cela se produise pour tout le monde.

Culturellement, cependant, nous connaissons l'image d'un humain traité avec tous les égards possibles, sans le besoin de beaucoup, ou d'aucun, travail en contrepartie.

Culturellement, cette image ressemble à celle d'un héritier (infiniment) riche.

Sauf qu'au lieu d'être servi par d'autres humains, n'importe quel humain serait désormais servi par d'innombrables robots.

Serions-nous - serons-nous ? - les héritiers des générations qui, aujourd'hui encore, travaillent sans relâche pour mettre en place ce genre d'avenir.

Il importe davantage de savoir que ce scénario n'est pas nouveau, seule l'universalisation du scénario est nouvelle.

À quoi ressemblerait une culture où nous pourrions tous être les héritiers d'une abondance infinie ?

C'est une façon de voir l'automatisation à un très haut degré d'application, suivez mon raisonnement : tout comme un pommier produit des pommes sans besoin de notre intervention, en transformant simplement le soleil, l'eau et les nutriments dans l'air et dans le sol, les robots et les puces peuvent, chaque jour davantage, transformer le soleil, l'eau et les nutriments en choses que les humains n'ont plus besoin de travailler pour rendre disponibles.

L'automatisation à très haut degré fonctionne comme la nature : elle fait tomber, "du ciel", comme les fruits tombent des arbres, la nature habilement transformée en objets et services que nous voulons rendre disponibles.

De même que pour l'exemple du pommier, la production se fait dans un cycle autosuffisant : la graine grandit, crée le fruit qui nourrit ou tombe, les champignons décomposent, le cycle recommence.

Nous pouvons supposer que l'automatisation fait une bonne danse cyclique avec la nature, de plus en plus, avec l'intelligence des humains travaillant aujourd'hui.

Pour que les héritiers soient, vraiment, entourés de "pommiers" qui produisent tout. Pas seulement des pommes.

Nous arrivons maintenant à un point d'interrogation : que voudrons-nous produire ?

Même en sachant que tout sera autosuffisant, automatique, que voudrons-nous produire ?

C'est une question plus avancée, qui saute par-dessus l'envie que nous avons de gérer des problèmes intermédiaires, comme critiquer la pollution, être déstabilisé à l'idée même de ne pas avoir besoin de travailler pour tout avoir, entre autres polémiques que nous aimons tant chipoter - peut-être pour ne pas voir ce qui se trouve au-delà des polémiques.

Au-delà des polémiques, c'est-à-dire avec les polémiques résolues - supposons-le pour voir ? -, nous pourrions ne pas vouloir voir ce qu'il y aura après.

Y aura-t-il fondamentalement des "raisins" pendant que nous resterons "allongés" ?

Peut-être commencerons-nous à percevoir notre prison des sens : le désir sexuel, le désir de courir, de jouer, de participer à la danse qui compte sur l'aléatoire d'un ballon sur des terrains de sport dans divers sports, le désir de récompense, le désir de se reposer. (Etc.).

Nous finirons par nous rendre compte que notre ADN animal n'est pas prêt à s'asseoir ou à s'allonger et à recevoir des "raisins" pendant cent ans.

Nous pouvons modifier notre ADN. Nous pouvons prolonger notre durée de vie.

Mais dans ce cas, avec la "feuille blanche" du concepteur, quels désirs placerons-nous dans la nouvelle espèce que nous créerons ?

J'avance sur ce sujet car la conclusion de la pleine automatisation est que nous réaliserons avec encore plus de force que nous sommes des animaux au milieu de tant d'abondance. Enchaînés à des désirs animaux, primates, spécifiquement humains, mais animaux.

Mais et si, alors, nous modifions notre comportement ? Notre ADN, notre programmation, notre biologie ?

Supposons que ce soit possible, juste pour le sport.

Dans ce cas, nous pourrons sortir de la "prison animale" : désirs, compétition, jalousie, colère, sexe, ironie, rire.

Qui définira le nouveau design ? Le consensus sera certainement presque impossible. Mais quelqu'un dessinera audacieusement une nouvelle race pour faire face à une abondance totale.

Ne plus mourir, des aliments abondants, des produits et services abondants.

Quelle biologie correspond à ce type d'abondance ?

Un bouddhiste dessinerait une nouvelle race sans désirs. S'il n'y avait pas de désirs, aurions-nous même besoin de tant d'automatisation ? Une race sans désirs mourrait-elle de faim ?

Le désir peut être un outil pour ne pas mourir de faim.

Mais dans un monde d'abondance, il n'est plus nécessaire d'avoir autant de désirs, autant de lutte, pour obtenir des choses.

Pourrions-nous alors réduire considérablement le désir ?

Je m'arrête ici, mais remarquez le terrain fertile des possibilités.

Remarquez également que mon texte ne retient ni n'oriente cette destination : nous travaillons aujourd'hui pour avoir cette fameuse automatisation totale, compatible avec la nature, c'est-à-dire permanente.

Je ne vois pas l'humanité faire demi-tour et revenir en arrière.

Je ne vois pas non plus comment concilier notre côté animal avec une abondance totale - nos désirs se retrouveront sans objectifs réels - et je ne vois pas non plus un concepteur de nouvelle biologie réussir à dessiner quelque chose de très différent d'une sorte de robot de carbone, avec presque aucun désir, pour rester tranquille au milieu de tant de raisins, de pommes, de produits et de services abondants, sans avoir besoin de se tortiller beaucoup, avec moins d'hormones. L'absence de désir supprime le besoin de tant d'abondance, notamment les marques qui cherchent à susciter la jalousie, le pouvoir, toutes liées à de grands désirs.

Allons-nous observer la transition des temps ?

La lente transition nous offre déjà des indices de nouveaux comportements, à chaque nouveau matin. ☀️