Cambiando el Punto de Equilibrio de la Humanidad

Propongo que la automatización generalizada, es decir, los robots y las inteligencias trabajando en lugar de nosotros, los humanos, nos empuja fuera de un punto de equilibrio que se mantuvo estable durante bastante tiempo, hasta que creamos, con nuestra propia dedicación, quién trabajara para nosotros, cada vez más y en más áreas.

Estábamos bien equilibrados en la crianza de niños para el mercado laboral, obedientes y creativos. Matrimonios manteniendo la procreación sin interrumpir el flujo de trabajadores yendo a trabajar. Las personas mayores no molestan demasiado a quienes trabajan. Podríamos llamar a este conjunto de comportamientos un equilibrio estable.

Los propios padres, que siempre salen temprano de casa para ir a trabajar, estimulan a los hijos que, también temprano, se sientan a estudiar, lo cual es, no por coincidencia, una preparación para el trabajo, poco después.

Si no escribimos sobre esto, podemos pensar tranquilamente que esto -es- la vida. Nos acostumbramos. Nos equilibramos.

Incluso la lógica, además de la intuición, logra tantear que nuestra masa encefálica es mucho más elástica que como para acomodarse en un único tipo de equilibrio social. Puede adaptarse a muchos tipos de equilibrios, ¿no? No hay una respuesta correcta, o un equilibrio correcto, para un billón de conexiones sinápticas que tenemos, cada uno de nosotros. Más el deseo de conectarnos. Nuestro conjunto de sistemas.

Estos párrafos anteriores intentan prepararnos para poder concluir que nada impide que aparezca otro equilibrio, para tomar el lugar de este equilibrio anterior que durante tanto tiempo nos acomodó.

Pero si creamos tanto en el equilibrio del trabajo, con innovaciones permanentes, ¿por qué ahora la innovación de la automatización cambiaría nuestro equilibrio social? ¿No sería apenas una innovación más dentro del equilibrio social, sin cambiar nuestro equilibrio social, como lo fueron las innovaciones del automóvil, el teléfono, internet (etcétera)?

Inventamos el automóvil y no cambiamos el equilibrio de estudiar, trabajar, jubilarse. Lo mismo para el teléfono. Lo mismo para internet (etcétera).

¿Por qué la automatización generalizada cambiaría nuestro equilibrio?

Creo que cambia.

¿Por qué?

Porque rompe con la necesidad de que trabajemos. Ahora de verdad.

Si esta hipótesis es correcta, ¿cómo será este nuevo equilibrio?

No hace mucha diferencia intentar prever un posible nuevo equilibrio. Simplemente sucede. Se establece. Los textos futuristas, más o menos correctos, rara vez logran influenciar el nuevo punto de equilibrio.

El nuevo punto de equilibrio depende muy poco de abstracciones sobre cómo ocurrirá, y mucho más del equilibrio de fuerzas que ocurrirá al ya no ser necesario trabajar —y, por lo tanto, al ya no ser necesario estudiar para trabajar; y, por lo tanto, al ya no ser necesario dejar a los mayores en el ostracismo— y mil interacciones más de fuerzas sociales y culturales.

Pero, por deporte, podemos intentar imaginar la dirección, quién sabe si al menos eso, de este nuevo punto de equilibrio.

La base del razonamiento es que ya no sea necesario trabajar, o casi nada trabajar, para obtener las mil cosas que cada vez más máquinas, robots e inteligencias artificiales hacen por sí solas, para nuestro disfrute.

Podemos descartar un pesimismo natural al enfrentar los cambios para hacer que el texto sea menos previsible, saltando directamente hacia el nuevo futuro. Los niños son muy buenos en esto: sus nuevos cerebros abrazan lo nuevo, mientras que las generaciones anteriores a menudo se lamentan por lo nuevo.

¿Cómo será este nuevo punto de equilibrio, utilizando el punto de vista que abraza las novedades de los cerebros nuevos?

La imagen de uvas siendo servidas automáticamente para nosotros los humanos, recostados y relajados, solo es nueva por la presencia del robot y por la universalización teórica posible de que esto ocurra con todos.

Culturalmente, sin embargo, conocemos la imagen de un humano siendo tratado con todas las galanterías posibles, sin la necesidad de mucho, o ningún, trabajo a cambio.

Culturalmente esta imagen se asemeja a la de un heredero (infinitamente) rico.

Solo que en lugar de ser servido por otros humanos, ahora cualquier humano sería servido por incontables robots.

Seríamos —¿seremos?— herederos de las generaciones que, todavía hoy, trabajan incansablemente para armar este tipo de futuro.

Importa más saber que este escenario no es nuevo; solo la universalización del escenario es lo que es nuevo.

¿Cómo sería una cultura en la que todos podamos ser herederos de una abundancia infinita?

Esta es una manera de ver la automatización en un altísimo grado de aplicación, sígueme el razonamiento: así como un manzano produce manzanas sin necesidad de nuestra intervención, transformando únicamente sol, agua y nutrientes en el aire y en la tierra, los robots y los chips pueden, cada día más, transformar sol, agua y nutrientes en cosas por las que los humanos ya no necesitan trabajar para tener disponibles.

La automatización en altísimo grado funciona como la naturaleza: deja caer, “del cielo”, como las frutas caen de los árboles, la naturaleza hábilmente transformada en objetos y servicios que queremos poner a disposición.

También como el ejemplo del manzano, la producción ocurre en un ciclo autosuficiente: la semilla crece, crea la fruta que alimenta o cae, los hongos descomponen, se reinicia el ciclo.

Podemos suponer que la automatización hace una buena danza cíclica con la naturaleza, cada día más, con la inteligencia de los humanos que trabajan hoy.

Para que los herederos, realmente, estén rodeados de “manzanos” que producen todo. No solamente manzanas.

Ahora llegamos a un punto de interrogación: ¿qué vamos a querer producir?

Aun sabiendo que todo será autosuficiente, automático, ¿qué vamos a querer producir?

Esta es una pregunta más avanzada, que se salta el deseo que tenemos de gestionar problemas intermediarios, como criticar la contaminación, sentirnos descolocados al tan solo imaginar no tener que trabajar para tenerlo todo, entre otras polémicas que tanto nos gusta revolver, tal vez para no ver lo que está más allá de las polémicas.

Más allá de las polémicas, es decir, con las polémicas resueltas —¿vamos a suponerlo para poder ver?—, es posible que no queramos ver lo que habrá después.

¿Básicamente habrá “uvas” mientras nos quedamos “recostados”?

Tal vez empecemos a percibir nuestra prisión de los sentidos: el deseo sexual, el deseo de correr, jugar, participar en el baile que cuenta con la aleatoriedad de un balón en canchas de deportes en variadas disciplinas, el deseo de premiación, el deseo de descansar. (Etcéteras).

Terminaremos dándonos cuenta de que nuestro ADN animal no está listo para sentarse o recostarse y recibir “uvas” durante cien años.

Podemos cambiar nuestro ADN. Podemos extender el tiempo que vivimos.

Pero en este caso, con la “hoja en blanco” del diseñador, ¿qué deseos pondremos en la nueva especie que creemos?

Avanzo hacia este tema porque la conclusión de la plena automatización es que percibiremos con aún más fuerza que somos animales en medio de tanta abundancia. Prisioneros de deseos animales, primates, específicamente humanos, pero animales.

Pero, ¿y si entonces cambiamos nuestro comportamiento? ¿Nuestro ADN, nuestra programación, nuestra biología?

Supón que es posible, solo por deporte.

En este caso podremos salir de la “prisión animal”: deseos, competir, envidia, ira, sexo, ironía, reír.

¿Quién definirá el nuevo diseño? Ciertamente el consenso será casi imposible. Pero alguien audazmente diseñará una nueva raza para lidiar con la abundancia total.

No morir más, alimentos abundantes, productos y servicios abundantes.

¿Qué biología combina con este tipo de abundancia?

Un budista diseñaría una nueva raza sin deseos. Si no hubiera deseos, ¿ni siquiera necesitaríamos tanta automatización? ¿Moriría de hambre una raza sin deseos?

El deseo puede ser una herramienta para no morir de hambre.

Pero en un mundo de abundancia ya no es necesario tanto deseo, tanta lucha así, para obtener cosas.

¿Podríamos entonces disminuir enormemente el deseo?

Me detengo aquí, pero noten el terreno fértil de posibilidades.

Noten, también, que mi texto no sujeta ni dirige este destino: trabajamos hoy para tener esta llamada automatización total, compatible con la naturaleza, es decir, permanente.

No veo a la humanidad dando media vuelta y retrocediendo.

Tampoco veo cómo conciliar nuestro lado animal con la abundancia total —nuestros deseos se quedarán sin objetivos reales— y, del mismo modo, no veo que un diseñador de nueva biología logre diseñar algo muy diferente a una especie de robot de carbono, con casi ningún deseo, para estar tranquilo en medio de tantas uvas, manzanas, productos y servicios abundantes, sin tener que retorcerse mucho, con menos hormonas. La ausencia de deseo derriba la necesidad de tanta abundancia, notablemente de las marcas que intentan causar envidia, poder, todas atadas a grandes deseos.

¿Vamos a observar la transición de los tiempos?

La lenta transición ya nos ofrece pistas de nuevos comportamientos, cada nueva mañana. ☀️