Pourquoi les IA ne peuvent-elles pas lire ?

L'autre jour, j'ai voulu réfléchir à l'amour, en confrontant certains auteurs (Clarissa Pinkola Estes - conte La Femme squelette, Alain de Botton, Eckhart Tolle, Alan Watts, plusieurs livres sur l'ocytocine et la dopamine. La passion et l'« après » de la passion et d'autres thèmes).

Il est plus pratique d'appeler l'IA pour discuter.

Parenthèse : discuter avec des gens fait que les journées semblent de bonnes journées. Mais les gens sont souvent occupés à essayer de payer des hypothèques qui, par coïncidence, durent toute leur vie active, de sorte qu'en pratique, ils n'ont jamais de temps libre pour penser à l'amour - ou à autre chose qu'aux objectifs de l'entreprise pour payer des hypothèques, un nouveau type de chasse qui ne s'arrête jamais. Ce paragraphe mérite un texte plus long, ce n'est pas si simple. Je ferme la parenthèse.

J'ai été surpris d'apprendre par l'IA qu'elle n'avait pas accès aux livres que j'avais cités.

Mon menton est tombé par terre.

L'un des principaux avantages de discuter avec d'« énormes cerveaux » est que ces IA ont déjà tout lu sur tous les auteurs que je cite, et sur tous les autres auteurs du monde de tous les temps.

D'accord, nous voulons la communion, l'ocytocine, être ensemble, vivre en groupe, être digne de confiance et faire confiance : discuter avec des gens, en personne, qui n'ont lu que zéro à dix livres chacun, mais entre câlins, rires et échanges de sentiments, c'est ce qui remplit jour après jour, année et décennie après décennie, créant cette floraison/eudaimonia qui permet d'être et, par conséquent, même de mourir en paix. C'est une façon de voir les choses.

Mais puisque les gens atteignent des objectifs pour produire plus de plastiques colorés, des consultations fondamentales, de la nourriture et des divertissements (90 % d'eau et d'hormones), je discute avec des IA et il serait vraiment, vraiment bien au moins que l'IA ait accès à tous les livres écrits à n'importe quelle époque. En plus des textes sur le web, des vidéos, de tout.

Mais non. Le très discuté Opus 5.5 m'a demandé des extraits des livres que, comme je ne les ai pas donnés - comment pourrais-je avoir tous les extraits de chaque livre sous la main ? -, il a fini par essayer de compenser en recherchant des contenus publics sur Internet.

Je ne me soucie pas de savoir si, clandestinement ou non, chaque IA a été entraînée, oui, avec tous les livres et contenus de tous les temps. Le problème est que maintenant, avec moi, elle ne veut pas/ne peut pas utiliser ces contenus. Uniquement des contenus gratuits.

Cela fait déjà deux jours. Ça allait être un texte intéressant, j'allais même le publier sur mon blog. L'IA de Gemini n'a jamais demandé aucun livre, mais selon l'autre IA Opus, Gemini a halluciné et inventé des passages comme si, elle aussi, n'avait pas accès aux livres, sauf qu'au lieu de dire qu'elle n'avait pas accès, elle inventait des contenus « approximativement » corrects. Comme il s'agissait d'une conversation importante, un « approximativement » correct, en mettant dans la bouche d'Alan Watts ou d'Alain de Botton des choses qui n'étaient pas vraiment dans leurs citations, mènerait la discussion vers des endroits fantastiques au-delà du raisonnable.

J'ai alors pensé : c'est la guerre des livres. Ceux qui écrivent veulent de l'argent. Juste ?

Il importe moins de savoir s'il est juste de rémunérer les gens pour leurs efforts, comme par exemple payer pour des livres.

Nous n'avons pas besoin de juger. Pas de verdict.

Il suffit de savoir que, dans le monde actuel, nous sommes poussés à devoir lire des livres manuellement, et que les IA ne peuvent pas « lire avec nous » - et discuter, débattre, améliorer et intégrer des concepts.

Tout comme il existe des logiciels « open source », gratuits, de nombreux contenus sont gratuits.

Nous finirons par devoir discuter de choses comme l'amour, l'économie, n'importe quoi, via des contenus gratuits.

Les livres payants, malheureusement, perdront de l'espace dans les discussions les plus profondes que seuls les grands cerveaux de l'IA peuvent développer.

Parce qu'ils ne peuvent pas être consultés sur le moment lors d'une conversation sur un sujet donné.

Il y a une chance que les livres payants perdent des parts de marché si, désormais, un contenu peut être caractérisé comme pouvant ou non être discuté avec l'aide d'IA.

Ne pas pouvoir être discuté avec des IA serait comme « ne pas être sur Google » il y a quelques années. Cela peut perdre du charme de lire quelque chose et de ne pas pouvoir en discuter avec des IA.

Serait-ce un nouveau marché, le marché des livres qui peuvent, oui, être discutés avec des IA ?

Il suffirait qu'une maison d'édition propose ceci : je vous laisse - IA - discuter de n'importe quel extrait de ce livre, il suffit d'interdire de citer de trop nombreuses pages d'affilée ou toute autre manière permettant à l'humain de lire le livre sans l'acheter, via l'IA. Avec un tel contrat, les éditeurs obtiennent le meilleur des deux mondes : des IA autorisées à être des partenaires de lecture, mais obligeant toujours l'humain à acheter le livre s'il veut tout lire, ne pouvant pas lire le livre en demandant page par page à l'IA.

Voilà une excellente solution. Le monde change.

Ou une autre solution. Ou suis-je le seul à voir ce problème ?