Stabilité Éternelle

Luis Fernando Veríssimo a flirté avec la possibilité d'une stabilité éternelle dans sa chronique A Frase.

« Il ne répond même plus à la porte. Il ne bouge pas de sa chaise. Il ne lit plus rien, ne regarde pas la télévision et ne parle que du strict nécessaire. Il passe sa journée assis, les jambes croisées, le regard perdu. Il se nourrit de choses vaguement blanches et boit du champagne Brut dans des verres tulipes. Avec un léger sourire au coin des lèvres. »

Dans la chronique, « Bob » doit travailler mais n'y va pas. Stable. Éternel.

Un avenir avec 10 robots pour chaque humain flirte avec la même stabilité que celle de Bob, mais sans jamais avoir besoin de travailler - après tout, nous n'allons pas voler les emplois des 10 robots, n'est-ce pas ?

Qu'advient-il de la chronique de Luís Fernando Veríssimo si Bob n'a même plus besoin de travailler ?

Je veux parler de cette fameuse stabilité éternelle. Nous pouvons oublier la chronique sur Bob, un publicitaire qui a créé une super-phrase publicitaire et a bu du champagne en silence pour le reste de sa vie.

Des recherches menées sur des rats et des enfants montrent que nous avons une curiosité naturelle pour quoi ? Pour les choses nouvelles.

"Les bébés (...) attrapent tout nouvel objet à leur portée (...). Ces actions diminuent drastiquement à mesure que le bébé se familiarise avec l'objet, mais reviennent en force lorsqu'un objet nouveau et différent remplace l'ancien." - Free to Learn: Why Unleashing the Instinct to Play Will Make Our Children Happier, More Self-Reliant, and Better Students for Life, Basic Books, 2013, relié : page 125.

Comment pouvons-nous avoir cette stabilité éternelle - nous nourrir « de choses vaguement blanches » et boire « du champagne Brut dans des verres tulipes » - si nous sommes animés par la curiosité pour les nouveautés ?

Nous faisons face à la possibilité d'une longévité accrue - un million d'années - et sans avoir besoin de travailler - 10 robots pour chaque humain.

Est-il possible de vivre un million d'années en satisfaisant sa curiosité pour les nouveautés ? Ou les jambes croisées, en buvant du champagne et des choses blanches ?

La phrase de Luís Fernando Veríssimo est une chronique actuelle.

Elle parle de la dopamine, du besoin d'atteindre des sommets, de nouveaux défis, « la phrase parfaite » ; elle a juste oublié de noter que la dopamine cesse sa récompense dès que l'on atteint le sommet, exigeant un nouveau défi pour injecter le plaisir dopaminergique, fugace, dans nos flux corporels. De sommet en sommet, sans s'arrêter. La dopamine semble être un engrenage important de la curiosité.

Boire du champagne et manger des choses blanches les jambes croisées, sans fin, ressemble davantage à un moine assis au sommet du temple qu'à la quête dopaminergique, incessante, de nouveaux défis.

Il est possible que « Bob » ait décidé d'arrêter de poursuivre le cycle dopaminergique sans fin en élaborant la meilleure phrase publicitaire de son époque. Il a calmé son cœur, ramené sa dopamine à des niveaux basaux, et s'est assis.

Personne n'a besoin de la meilleure phrase du monde - ou d'un sommet enviable - pour décider de s'asseoir comme l'a fait Bob. Vivre avec des taux de dopamine basals, en méditant, en écoutant le silence, ne nécessite pas d'avoir été le premier homme à escalader le sommet de l'Everest, ni aucune autre position « unique ».

Au contraire : si l'on s'en tient à la molécule, ceux qui courent après les sommets ont besoin de plus de sommets, c'est ce que la dopamine exige, car le plaisir dopaminergique n'existe que jusqu'à une demi-seconde avant d'arriver au sommet, et cesse dès qu'on y parvient. Et c'est pire encore : notre corps bloque une grande quantité de dopamine de manière très fréquente, exigeant de doubler la dose pour obtenir le même plaisir lorsque nous enchaînons les actions dopaminergiques.

Ainsi, notre Bob a par coïncidence décidé de stopper les cycles dopaminergiques en rédigeant sa dernière phrase publicitaire.

La thèse de l'éternelle curiosité humaine exigera que d'autres Bob - des Jean, des Carla - produisent d'autres phrases publicitaires, de manière incessante, car l'humanité se lasse, s'habitue à une phrase, une chanson, une maison, un mari, un jardin, à n'importe quoi et, mince, a besoin d'un peu de variation de temps en temps. Après s'être attachée à ce qui était nouveau et ne l'est plus.

C'est pourquoi le marché du divertissement ne s'épuisera jamais, jamais, jamais (un million de fois jamais).

En théorie, nous ne pouvons pas regarder éternellement le meilleur film de tous les temps. Aucun « meilleur de tous les temps » ne peut résister à « l'éternité ». N'est-ce pas ?

Alors, nous nous contentons de nouveaux cycles, pas aussi bons mais nouveaux, qui exigent que nous tâtonnions, comprenions, ressentions - jusqu'à ce que cela devienne routinier et banal, dans l'éternel cycle de la curiosité.

C'est peut-être cela, la vie-mort-vie mentionnée par Clarissa Pinkola Estés dans son livre *Femmes qui courent avec les loups*. Nous tuons toujours une idée qui devient ancienne, pour faire place à une nouvelle.

N'importe quel acteur jouant dans n'importe quel film, n'importe quel musicien modifiant un peu tout ce que nous savions de la musique, n'importe quel publicitaire changeant sa façon de tourner ses phrases, ce sont de nouvelles fleurs qui prennent la place de vieux pétales.

Pourquoi Bob s'est-il donc arrêté après avoir créé la meilleure phrase publicitaire de son époque ?

Luís Fernando Veríssimo flirte peut-être avec un autre sujet : plus nous produisons de choses dans nos cycles infinis de vie-mort-vie qui nourrissent notre éternelle curiosité, plus nous finissons par produire des choses nettement, très nettement meilleures que d'autres.

La meilleure vidéo YouTube expliquant les poulies ; le meilleur film X ; la meilleure lasagne ; la meilleure phrase publicitaire.

Comment pouvons-nous accepter le nouveau - pour nourrir notre curiosité éternelle - alors que, de plus en plus, nous savons que le nouveau n'est pas aussi bon que le nouveau « de cette autre époque », qui n'est pourtant plus nouveau et ne satisfait plus notre curiosité ?

Eh bien, nous avons inventé le retour cyclique : lorsque cela fait très longtemps que nous n'avons pas vu le meilleur film de tous les temps, nous pouvons le revoir et une grande partie de la satisfaction revient.

Nous pouvons donc, de manière cyclique, revisiter des choses qui se sont produites il y a si longtemps.

Avec la mort survenant tous les 80 ans (en moyenne), c'était encore plus facile, car des générations entières pouvaient se délecter des meilleures idées des générations précédentes, simplement réchauffées. Avec la vie éternelle, ce phénomène reste possible, car la mémoire vive de tout ce que nous avons expérimenté « meurt » dans notre cerveau, même partiellement, ce qui fait que nous finissons par créer de l'espace pour éprouver du plaisir en reVisionnant la même chose, en ressentant presque autant de plaisir que la première fois, pourvu que nous attendions assez longtemps.

Ainsi, un point d'équilibre pour une humanité éternelle, sans besoin de travailler, pourrait consister à avoir suffisamment de contenu pour varier cycliquement, certes, mais en représentant les mêmes contenus réchauffés de temps à autre, pour chaque domaine - musique, art, phrases publicitaires (etc.). Il est possible d'automatiser quelque chose comme ça.

Les agences de publicité, de mode, de musique le font déjà avec des humains aux commandes de manière plus ou moins consciente. Elles réintroduisent des tendances passées. Elles remettent le vieux au goût du jour. De temps en temps. Cela peut être automatisé, en suivant la théorie de la curiosité cyclique au cours d'une vie. De combien de temps un cerveau a-t-il besoin pour pouvoir revoir un contenu qu'il a adoré à une certaine époque passée ? Cela dépend de chaque individu. Cela peut être personnalisé ou généralisé sans problème pour satisfaire la grande majorité.

L'éternité sans avoir à travailler est proche - ou du moins, nous courons le risque d'y arriver.

Comment allons-nous croiser nos jambes ? Manger. Boire. Lire.