Ewige Stabilität

Luis Fernando Veríssimo spielte in seiner Glosse Der Satz mit der Möglichkeit einer ewigen Stabilität.

„Er öffnet nicht einmal mehr die Tür. Er bewegt sich nicht von seinem Stuhl. Er liest nichts mehr, schaut kein Fernsehen und spricht nur das Nötigste. Er verbringt den Tag im Sitzen, mit übereinandergeschlagenen Beinen und einem verlorenen Blick. Er ernährt sich von Dingen, die vage weiß sind, und trinkt Brut-Champagner aus Tulpengläsern. Mit einem leichten Lächeln in den Mundwinkeln.“

In der Glosse muss „Bob“ arbeiten, tut es aber nicht. Stabil. Ewig.

Eine Zukunft mit 10 Robotern für jeden Menschen flirtet mit derselben Stabilität wie die von Bob, aber ohne jemals arbeiten zu müssen – schließlich nehmen wir den 10 Robotern keine Arbeitsplätze weg, oder?

Was passiert mit der Glosse von Luís Fernando Veríssimo, wenn Bob nicht einmal mehr arbeiten muss?

Ich möchte über diese sogenannte ewige Stabilität sprechen. Wir können die Glosse über Bob vergessen, einen Werber, der einen super Werbesatz kreierte und den Rest seines Lebens schweigend Champagner trank.

Untersuchungen mit Ratten und Kindern zeigen, dass wir eine natürliche Neugier auf was haben? Auf neue Dinge.

"Babys (...) greifen nach jedem neuen Objekt in ihrer Reichweite (...). Diese Aktionen nehmen drastisch ab, sobald das Baby mit dem Objekt vertraut ist, aber sie kehren mit voller Wucht zurück, wenn ein neues und anderes Objekt das alte ersetzt." - Free to Learn: Why Unleashing the Instinct to Play Will Make Our Children Happier, More Self-Reliant, and Better Students for Life, Basic Books, 2013, Hardcover: Seite 125.

Wie können wir diese sogenannte ewige Stabilität haben – uns von „Dingen, die vage weiß sind“ zu ernähren und „Brut-Champagner aus Tulpengläsern“ zu trinken –, wenn wir von der Neugier auf Neues angetrieben werden?

Wir beschäftigen uns mit der Möglichkeit einer verlängerten Langlebigkeit – eine Million Jahre – und ohne arbeiten zu müssen – 10 Roboter für jeden Menschen.

Ist es möglich, eine Million Jahre zu leben und dabei die Neugier auf neue Dinge zu befriedigen? Oder mit übereinandergeschlagenen Beinen, Champagner und weißen Dingen?

Der Satz von Luís Fernando Veríssimo ist eine aktuelle Glosse.

Sie handelt von Dopamin, dem Bedürfnis, Gipfel zu erreichen, neue Herausforderungen, „den perfekten Satz“; sie hat nur vergessen zu erwähnen, dass Dopamin die Belohnung einstellt, sobald man den Gipfel erreicht hat, und eine neue Herausforderung erfordert, um das flüchtige Dopaminvergnügen in unsere Körperströme zu injizieren. Von Gipfel zu Gipfel, ohne Pause. Dopamin scheint ein wichtiger Motor der Neugier zu sein.

Champagner trinken und weiße Dinge essen mit übereinandergeschlagenen Beinen, ohne Ende, gleicht eher einem Mönch, der auf der Spitze des Tempels sitzt, weniger der unaufhörlichen, dopaminergen Suche nach neuen Herausforderungen.

Es ist möglich, dass „Bob“ beschlossen hat, den endlosen Dopaminzyklus nicht mehr zu verfolgen, als er den besten Werbesatz seiner Zeit verfasste. Er beruhigte sein Herz, brachte sein Dopamin auf ein Basisniveau zurück und setzte sich hin.

Niemand braucht den besten Satz der Welt – oder eine beneidenswerte Position –, um sich zu entscheiden, sich wie Bob hinzusetzen. Zu leben mit Dopamin auf Basisniveau, zu meditieren, der Stille zu lauschen, erfordert nicht, der erste Mensch gewesen zu sein, der den Gipfel des Mount Everest erklommen hat, oder irgendeine andere „einzigartige“ Position.

Im Gegenteil: Wenn es nach dem Molekül geht, braucht wer Gipfel verfolgt, noch mehr Gipfel, das verlangt das Dopamin, denn das Dopaminvergnügen existiert nur bis eine halbe Sekunde bevor man den Gipfel erreicht, und hört in dem Moment auf, in dem wir ankommen. Und es kommt noch schlimmer: Unser Körper blockiert viel Dopamin sehr häufig, was erfordert, die Dosis für denselben Genuss zu verdoppeln, wenn wir dopaminerge Handlungen aneinanderreihen.

Also hat sich unser Bob zufällig entschlossen, die Dopaminzyklen zu stoppen, indem er den letzten Werbesatz formulierte.

Die These der ewigen menschlichen Neugier wird verlangen, dass andere Bobs – João, Carla – unaufhörlich weitere Werbesätze produzieren, denn die Menschheit wird überdrüssig, gewöhnt sich an einen Satz, an ein Lied, an ein Haus, an einen Ehemann, an einen Garten, an alles und, verdammt noch mal, braucht von Zeit zu Zeit eine gewisse Abwechslung. Nachdem sie sich an das gewöhnt hat, was neu war und es nun nicht mehr ist.

Deshalb wird die Unterhaltungsindustrie niemals, niemals, niemals (eine Million Mal niemals) erschöpft sein.

Theoretisch können wir uns nicht ewig den besten Film aller Zeiten ansehen. Es gibt keinen „Besten aller Zeiten“, der „ewig“ durchhält. Oder?

Also geben wir uns mit neuen Zyklen zufrieden, nicht ganz so gut, aber neu, die unser Tasten, Verstehen, Fühlen erfordern – bis es zur Routine und alltäglich wird, im ewigen Kreislauf der Neugier.

Das mag das von Clarissa Pinkola Estés in ihrem Buch Die Wolfsfrau – Die Kraft der weiblichen Urnatur erwähnte Leben-Sterben-Leben sein. Wir töten immer eine Idee, die alt wird, und machen Platz für eine neue.

Jeder Schauspieler in jedem Film, jeder Musiker, der alles, was wir über Musik wussten, ein wenig verändert, jede Agentur, die ihre Art zu formulieren ändert, sind neue Blumen, die alten Blüten Platz machen.

Warum hat Bob also aufgehört, nachdem er den besten Werbesatz seiner Zeit kreiert hatte?

Luis Fernando Veríssimo flirtet vielleicht mit einem anderen Thema: Je mehr Dinge wir in unseren endlosen Zyklen von Leben-Sterben-Leben produzieren, die unsere ewige Neugier nähren, am Ende produzieren wir Dinge, die ganz offensichtlich viel, viel besser sind als andere.

Das beste YouTube-Video über Flaschenzüge; der beste Film sowieso; die beste Lasagne; der beste Werbesatz.

Wie können wir das Neue akzeptieren – um die ewige Neugier zu nähren –, wenn wir zunehmend wissen, dass das Neue nicht so gut ist wie das Neue „aus jener anderen Zeit“, das jedoch nicht mehr neu ist und unsere Neugier nicht befriedigt?

Nun, wir haben die zyklische Rückkehr erfunden: Wenn wir den besten Film aller Zeiten zu lange nicht gesehen haben, können wir ihn wiedersehen, und ein Großteil der Befriedigung kehrt zurück.

Wir können also zyklisch zu Dingen zurückkehren, die vor so langer Zeit passiert sind.

Mit dem Tod alle 80 Jahre (im Durchschnitt) war es noch einfacher, denn ganze Generationen konnten sich an den besten Ideen vorheriger Generationen erfreuen, nur eben aufgewärmt. Mit dem ewigen Leben ist dieses Phänomen immer noch möglich, da die lebendige Erinnerung an alles, was wir erlebt haben, in unserem Gehirn (wenn auch teilweise) „stirbt“, sodass wir am Ende Platz schaffen, um Freude daran zu haben, dieselbe Sache noch einmal zu sehen, und fast so viel Vergnügen wie beim ersten Mal empfinden, solange wir nur lange genug warten.

Ein Gleichgewichtspunkt für eine ewige Menschheit ohne die Notwendigkeit zu arbeiten könnte also darin bestehen, genügend Inhalte zu haben, um zwar zyklisch zu variieren, aber die gleichen aufgewärmten Inhalte von Zeit zu Zeit für jeden Bereich neu zu präsentieren – Musik, Kunst, Werbesätze (usw.). Es ist möglich, so etwas zu automatisieren.

Werbeagenturen, Modehäuser und Musikverlage tun dies bereits mit Menschen am Steuer, mehr oder weniger bewusst. Sie präsentieren vergangene Trends neu. Sie gestalten das Alte um. Von Zeit zu Zeit. Dies kann automatisiert werden, indem man der Theorie der zyklischen Neugier im Leben folgt. Wie viel Zeit braucht ein Gehirn, um sich einen Inhalt, den es zu einer bestimmten vergangenen Zeit geliebt hat, wieder anzusehen? Für jeden Einzelnen. Dies kann angepasst oder für die große Mehrheit problemlos verallgemeinert werden.

Die Ewigkeit ohne arbeiten zu müssen, steht bevor – oder wir laufen zumindest Gefahr, dort anzukommen.

Wie werden wir die Beine übereinanderlegen? Essen. Trinken. Lesen.