Le travail disparaît, la production reste
L'essence des dérivées et des intégrales est la notion de limite. Lorsque la limite tend vers l'infini ou vers zéro, nous inventons la notion de dérivées et d'intégrale. Par exemple, une circonférence est un polygone avec des côtés "infinis" dont la longueur tend vers zéro, chacun. À la limite, avec le nombre de côtés tendant vers l'infini et la longueur de chaque côté tendant vers zéro, nous avons une circonférence parfaite.
J'ai forcé le trait en mathématiques, mais je voulais dire quelque chose de plus simple, en y repensant : il est utile de penser à l'"exagération" - la limite - d'une situation, parfois. Ceci est un bon exemple. Pour aider à comprendre "notre ennemi", il peut être utile de connaître sa "taille maximale", sa limite.
Quelle est la taille maximale de l'ennemi qu'est l'automatisation qui vole des emplois humains ?
J'imagine que sa limite infinie, maximale, est atteinte lorsque l'automatisation parvient théoriquement à voler tous les emplois humains.
Que diable apprenons-nous lorsque nous effectuons des mesures théoriques, même inatteignables, comme celle-ci ?
D'emblée, nous apprenons la taille maximale théorique : aucun humain ne travaille, les machines font tout.
Que faire de cette limite ? Danser avec elle. Entrer dans la danse.
Allons-nous mourir à cette limite ? Je ne le crois pas, même si c'est une bonne question. Ce type de question démontre plus de peur de l'interlocuteur - nous, l'humanité - qu'une prévision sophistiquée.
Les machines qui travaillent me semblent avoir plus à voir avec : des laitues qui sont plantées, nourries, récoltées, distribuées. Idem pour les voitures Mercedes Benz. La matière première est produite, regroupée, assemblée, distribuée. Aussi des jouets. D'autres aliments : huîtres, steaks, petits pois. Couvertures, vêtements.
Où est la mort humaine dans cette limite, dans ce scénario maximal théorique ?
Pas dans le manque de production.
Dans la distribution ? Dans le terrible dictateur qui va laisser tout le monde dépérir (finira-t-il seul avec dix blondes ?)
Je sais : peut-être dans la transition pathétique typiquement humaine - avec des injustices, des morts, des malheurs ?
Naviguer dans la limite maximale "nettoie" l'esprit du fouillis de la pensée de scénarios intermédiaires.
Il n'y a pas de réponse exacte sur l'avenir, mais cela nettoie l'esprit.
Penser au scénario maximal simplifie l'esprit. N'apporte pas de réponse exacte, mais enlève beaucoup de fouillis du chemin.
Aide, à la fin de toute la pensée, à comprendre le chemin que nous pouvons être en train de parcourir.
Sujet magnifique, passionnant, à mon avis particulier. Beau débat, en cours, loin de la fin.
L'intelligence artificielle, nous pouvons la placer à un niveau légèrement - pas beaucoup - différent de "l'automatisation". Bien sûr, l'intelligence artificielle étant une espèce du genre plus vaste, l'automatisation. Nous pouvons donc placer "programmer" comme une espèce différente d'automatisation par rapport à l'espèce d'automatisation que nous appelons intelligence artificielle.
Maintenant, sans plus tarder, regardez comme c'est brillant :
L'intelligence artificielle enlève l'emploi à qui ?
Au programmeur lui-même !
L'intelligence artificielle, en réalité, enlève donc l'emploi à tout ce que l'automatisation enlève déjà, mais elle enlève aussi l'emploi au programmeur lui-même !
L'intelligence artificielle a de moins en moins de "ifs, de boucles et un programmeur ajoutant des fonctions et des codes".
L'intelligence artificielle a été créée avec cette belle capacité : elle améliore elle-même ses "réseaux neuronaux".
Nous avons seulement besoin d'un "stagiaire" - de plus en plus, vraiment, seulement un stagiaire sans expérience - pour alimenter chaque énorme, mais encore vierge, réseau neuronal, avec des données, des données, encore plus de données et encore plus de données.
Beaucoup aiment recevoir des données avec des réponses correctes - plusieurs données - pour se calibrer. Mais ils font le calibrage de plus en plus seuls. Nous automatisons de plus en plus le calibrage même de chaque type d'intelligence artificielle.
En fait, bientôt, même "stagiaire" ne sera plus nécessaire. Il suffira d'informer l'objectif (quelles données avec quelles réponses "avaler") qu'une intelligence artificielle saura avaler de nouvelles données et régurgiter des réponses plus probables. Lorsqu'elle est bien calibrée, elle informe plus de 90 %, plus de 99 % même, de chance d'être correcte.
Par exemple, cette image de poumon a-t-elle un cancer ? 99 % de succès, plus précis que le meilleur médecin. Etc.
Alors, il ne reste même plus de programmeur lorsque les réseaux neuronaux apprennent à se calibrer seuls, se contentant d'avaler des données - des données, d'ailleurs, qui seront déjà dans le nuage, même, à côté d'elle. Même plus besoin de stagiaire "pour insérer la disquette avec des données".
Il est utile d'avoir des "mantras", des phrases courtes, pour nous aider à comprendre de nouvelles situations.
Je dirais, à propos de ce débat fertile :
Les emplois peuvent même disparaître ("les emplois changent" me semble cet euphémisme de mère disant à sa fille enceinte : "l'accouchement ne fait pas mal").
La différence ne réside pas dans la finitude de l'emploi.
La différence réside dans la conséquence.
Jusqu'en 1900, la fin de l'emploi signifiait la fin de la production.
Ce n'est pas ce qui se passe avec l'automatisation.
Le travail disparaît, la production reste.
Bon mantra, celui-ci, d'ailleurs.
"Le travail disparaît, la production reste".
Que faire lorsque, ou si, ou pendant la transition, dans laquelle "Le travail disparaît, la production reste." ?
"Le travail disparaît, la production reste."
Mauvais ? Bon ? Transition folle ? Courons-nous tous ? Canapé et mal de dos pour tous ? Qui gagne plus de Mercedes Benz et de laitues automatiquement produites (donc, sans emploi) que d'autres ?