Job weg, Produktion bleibt

Das Wesen von Ableitungen und Integralen ist der Begriff des Grenzwerts. Wenn der Grenzwert gegen unendlich oder gegen Null geht, erfinden wir den Begriff der Ableitungen und des Integrals. Zum Beispiel ist ein Kreis ein Polygon mit "unendlich vielen" Seiten, deren Länge gegen Null geht. Im Grenzwert, wenn die Anzahl der Seiten gegen unendlich und die Länge jeder Seite gegen Null geht, erhalten wir einen perfekten Kreis.

Ich habe die Latte in der Mathematik hoch gelegt, wollte aber etwas Einfacheres sagen, wenn ich darüber nachdenke: Es ist nützlich, über die "Übertreibung" – den Grenzwert – einer Situation nachzudenken, manchmal. Dies ist ein gutes Beispiel. Um zu helfen, "unseren Feind" zu verstehen, kann es nützlich sein, die "maximale Größe", den Grenzwert, von ihm zu kennen.

Wie groß ist der maximale Feind der Automatisierung, die menschliche Arbeitsplätze stiehlt?

Ich stelle mir vor, dass seine unendliche, maximale Grenze erreicht ist, wenn die Automatisierung theoretisch jeden menschlichen Arbeitsplatz stehlen kann.

Was lernen wir, wenn wir theoretische, sogar unerreichbare Messungen wie diese durchführen?

Zunächst lernen wir die theoretische maximale Größe: kein Mensch arbeitet, Maschinen erledigen alles.

Was tun wir mit dieser Grenze? Mit ihr tanzen. Sich auf den Tanz einlassen.

Sterben wir an dieser Grenze? Ich glaube nicht, obwohl es eine gute Frage ist. Diese Art von Frage zeigt mehr Angst des Gesprächspartners – uns, der Menschheit – als eine ausgeklügelte Vorhersage.

Maschinen, die arbeiten, scheinen eher mit Folgendem zu tun zu haben: Salat wird gepflanzt, genährt, geerntet, verteilt. Das Gleiche gilt für Mercedes-Benz-Autos. Der Rohstoff wird produziert, gruppiert, montiert, verteilt. Auch Spielzeug. Andere Lebensmittel: Austern, Steaks, Erbsen. Decken, Kleidung.

Wo ist der menschliche Tod an dieser Grenze, in diesem theoretischen Maximalszenario?

Nicht im Mangel an Produktion.

In der Verteilung? In dem schrecklichen Diktator, der alle verkümmern lässt (wird er allein mit zehn Blondinen enden?)

Ich weiß schon: vielleicht im typisch menschlichen, erbärmlichen Übergang – mit Ungerechtigkeiten, Todesfällen, Unglücken?

Das Navigieren an der maximalen Grenze "reinigt" den Geist vom Durcheinander des Nachdenkens über Zwischenszenarien.

Es gibt keine genaue Antwort über die Zukunft, aber es reinigt den Geist.

Das Nachdenken über das maximale Szenario vereinfacht den Geist. Es bringt keine genaue Antwort, räumt aber viel Durcheinander aus dem Weg.

Es hilft am Ende des ganzen Denkens, den Weg zu verstehen, den wir möglicherweise beschreiten.

Wunderschönes Thema, leidenschaftlich, meiner persönlichen Meinung nach. Schöne Debatte, im Gange, noch lange nicht zu Ende.

Künstliche Intelligenz können wir auf eine etwas – nicht viel – andere Ebene als "Automatisierung" stellen. Natürlich ist künstliche Intelligenz eine Art der umfassenderen Gattung Automatisierung. Dann können wir "Programmieren" als eine andere Art von Automatisierung betrachten im Vergleich zu der Art von Automatisierung, die wir künstliche Intelligenz nennen.

Nun ohne Umschweife, schau wie brillant:

Wem nimmt künstliche Intelligenz den Job weg?

Dem Programmierer selbst!

Künstliche Intelligenz nimmt in Wirklichkeit also alles weg, was die Automatisierung bereits wegnimmt, nur dass sie auch dem Programmierer selbst den Job wegnimmt!

Künstliche Intelligenz hat immer weniger "Ifs, Schleifen und ein Programmierer, der Funktionen und Codes hinzufügt".

Künstliche Intelligenz wurde mit dieser schönen Fähigkeit geschaffen: Sie verbessert ihre "neuronalen Netze" selbst.

Wir brauchen nur einen "Praktikanten" – immer mehr, wirklich, nur einen unerfahrenen Praktikanten –, um jedes riesige, aber noch jungfräuliche neuronale Netz mit Daten, Daten, noch mehr Daten und noch mehr Daten zu füttern.

Viele mögen es, Daten mit korrekten Antworten zu erhalten – viele Daten –, um sich zu kalibrieren. Aber sie nehmen die Kalibrierung immer mehr selbst vor. Wir automatisieren immer mehr die Kalibrierung jeder Art von künstlicher Intelligenz.

In Wirklichkeit wird bald nicht einmal ein "Praktikant" erforderlich sein. Es reicht aus, das Ziel anzugeben (welche Daten mit welchen Antworten "verschluckt" werden sollen), damit eine künstliche Intelligenz weiß, wie sie neue Daten verschluckt und wahrscheinlichere Antworten ausspuckt. Wenn sie gut kalibriert ist, gibt sie mehr als 90 %, sogar mehr als 99 % Wahrscheinlichkeit an, dass sie richtig ist.

Zum Beispiel, hat dieses Lungenbild Krebs? 99 % Trefferquote, genauer als der beste Arzt. Usw.

Dann bleibt nicht einmal ein Programmierer übrig, wenn neuronale Netze lernen, sich selbst zu kalibrieren, es reicht aus, Daten zu verschlucken – Daten, die sich übrigens bereits in der Cloud befinden, direkt neben ihr. Nicht einmal ein Praktikant "zum Einlegen der Diskette mit Daten" ist mehr erforderlich.

Es ist nützlich, "Mantras", kurze Sätze, zu haben, um uns zu helfen, neue Situationen zu verstehen.

Ich würde über diese fruchtbare Debatte sagen:

Die Arbeitsplätze können sogar verschwinden ("Arbeitsplätze verändern sich" scheint mir der Euphemismus der Mutter zu sein, die zu ihrer schwangeren Tochter sagt: "Die Geburt tut überhaupt nicht weh").

Der Unterschied liegt nicht in der Endlichkeit des Arbeitsplatzes.

Der Unterschied liegt in der Konsequenz.

Bis 1900 bedeutete der Verlust eines Arbeitsplatzes den Verlust der Produktion.

Das ist nicht der Fall bei der Automatisierung.

Der Arbeitsplatz verschwindet, die Produktion bleibt.

Gutes Mantra, das übrigens.

"Der Arbeitsplatz verschwindet, die Produktion bleibt".

Was tun, wenn oder falls oder während des Übergangs, in dem "Der Arbeitsplatz verschwindet, die Produktion bleibt."?

"Der Arbeitsplatz verschwindet, die Produktion bleibt."

Schlecht? Gut? Verrückter Übergang? Rennen wir alle? Sofa und Rückenschmerzen für alle? Wer gewinnt mehr Mercedes Benz und automatisch produzierten Salat (also ohne Arbeitsplatz) als andere?