Job weg, Produktion bleibt
Das Wesen von Ableitungen und Integralen ist der Begriff des Grenzwerts. Wenn der Grenzwert gegen unendlich oder gegen null tendiert, erfinden wir den Begriff der Ableitungen und des Integrals. Beispielsweise ist ein Kreis ein Polygon mit "unendlich" vielen Seiten, deren Länge gegen null tendiert. Im Grenzwert, wenn die Anzahl der Seiten gegen unendlich und die Länge jeder Seite gegen null tendiert, erhalten wir einen perfekten Kreis.
Ich habe es mit der Mathematik übertrieben, wollte aber etwas Einfacheres sagen, wenn ich genauer darüber nachdenke: Es ist nützlich, über die "Übertreibung" – den Grenzwert – einer Situation nachzudenken, manchmal. Dies ist ein gutes Beispiel. Um "unseren Feind" zu verstehen, kann es hilfreich sein, seine "maximale Größe", seinen Grenzwert, zu kennen.
Wie groß ist der Feind, die Automatisierung, die menschliche Arbeitsplätze stiehlt, maximal?
Ich stelle mir vor, dass seine unendliche, maximale Grenze erreicht ist, wenn die Automatisierung theoretisch jeden menschlichen Arbeitsplatz stehlen kann.
Was lernen wir, wenn wir theoretische, sogar unerreichbare Messungen wie diese durchführen?
Zunächst einmal lernen wir die theoretische maximale Größe: kein Mensch arbeitet, Maschinen erledigen alles.
Was machen wir mit diesem Grenzwert? Mit ihm tanzen. In den Tanz einsteigen.
Sterben wir an diesem Grenzwert? Ich glaube nicht, auch wenn es eine gute Frage ist. Diese Art von Frage zeigt mehr Angst vor dem Gesprächspartner – uns, der Menschheit – als eine ausgeklügelte Vorhersage.
Maschinen, die arbeiten, scheinen eher mit Folgendem zu tun zu haben: Salat wird gepflanzt, genährt, geerntet, verteilt. Das Gleiche gilt für Mercedes-Benz-Autos. Der Rohstoff wird produziert, gruppiert, montiert, verteilt. Auch Spielzeug. Andere Lebensmittel: Austern, Steaks, Erbsen. Decken, Kleidung.
Wo ist der menschliche Tod an diesem Grenzwert, in diesem theoretischen Maximalszenario?
Nicht im Mangel an Produktion.
In der Verteilung? In dem schrecklichen Diktator, der alle zugrunde gehen lässt (wird er am Ende allein mit zehn Blondinen dastehen?)
Ich weiß: vielleicht im typisch menschlichen, erbärmlichen Übergang – mit Ungerechtigkeiten, Todesfällen, Missgeschicken?
Das Navigieren am maximalen Grenzwert "befreit" den Geist von dem Durcheinander, über Zwischenszenarien nachzudenken.
Es gibt keine genaue Antwort über die Zukunft, aber es befreit den Geist.
Das Denken über das maximale Szenario vereinfacht den Geist. Es bringt keine genaue Antwort, aber es räumt viel Durcheinander aus dem Weg.
Es hilft am Ende des gesamten Denkens, den Weg zu verstehen, den wir möglicherweise gehen.
Ein wunderschönes Thema, leidenschaftlich, meiner persönlichen Meinung nach. Eine schöne Debatte, die im Gange ist und noch lange nicht zu Ende ist.
Künstliche Intelligenz können wir auf eine etwas – nicht viel – andere Ebene als "Automatisierung" stellen. Natürlich ist künstliche Intelligenz eine Art der umfassenderen Gattung, der Automatisierung. Dann können wir "Programmieren" als eine andere Art der Automatisierung im Vergleich zu der Art der Automatisierung bezeichnen, die wir künstliche Intelligenz nennen.
Nun ohne Umschweife, schau wie brillant:
Wessen Arbeitsplatz nimmt künstliche Intelligenz weg?
Dem des Programmierers selbst!
Künstliche Intelligenz nimmt also eigentlich die Arbeitsplätze von all dem weg, was die Automatisierung bereits wegnimmt, nur dass sie auch die Arbeitsplätze des Programmierers selbst wegnimmt!
Künstliche Intelligenz hat immer weniger "ifs, Schleifen und einen Programmierer, der Funktionen und Codes hinzugefügt hat".
Künstliche Intelligenz wurde mit dieser schönen Fähigkeit geschaffen: sie selbst perfektioniert ihre "neuronalen Netze".
Wir brauchen nur einen "Praktikanten" – immer mehr, wirklich nur einen unerfahrenen Praktikanten – um jedes riesige, aber noch unberührte neuronale Netz mit Daten, Daten, noch mehr Daten und noch mehr Daten zu füttern.
Viele mögen es, Daten mit korrekten Antworten zu erhalten – viele Daten – um sich zu kalibrieren. Aber sie führen die Kalibrierung immer häufiger allein durch. Wir automatisieren immer mehr die Kalibrierung jeder Art von künstlicher Intelligenz.
Tatsächlich wird bald nicht einmal mehr ein "Praktikant" benötigt. Es reicht aus, das Ziel anzugeben (welche Daten mit welchen Antworten "geschluckt" werden sollen), und eine künstliche Intelligenz weiß, wie sie neue Daten schlucken und wahrscheinlichere Antworten ausspucken kann. Wenn sie gut kalibriert ist, gibt sie mehr als 90 %, sogar mehr als 99 % Wahrscheinlichkeit an, dass sie korrekt ist.
Beispielsweise hat dieses Lungenbild Krebs? 99 % Trefferquote, genauer als der beste Arzt. Usw.
Es bleibt also nicht einmal ein Programmierer übrig, wenn neuronale Netze lernen, sich selbst zu kalibrieren, indem sie einfach Daten schlucken – Daten, die sich übrigens bereits in der Cloud befinden, direkt neben ihr. Nicht einmal ein Praktikant "zum Einlegen der Diskette mit Daten" ist mehr erforderlich.
Es ist nützlich, "Mantras", kurze Sätze, zu haben, die uns helfen, neue Situationen zu verstehen.
Ich würde über diese fruchtbare Debatte sagen:
Arbeitsplätze können sogar verschwinden ("Arbeitsplätze verändern sich" scheint mir der Euphemismus einer Mutter zu sein, die zu ihrer schwangeren Tochter sagt: "Die Geburt tut gar nicht weh").
Der Unterschied liegt nicht in der Endlichkeit des Arbeitsplatzes.
Der Unterschied liegt in der Konsequenz.
Bis 1900 bedeutete der Verlust eines Arbeitsplatzes das Ende der Produktion.
Das ist nicht der Fall bei der Automatisierung.
Der Arbeitsplatz verschwindet, die Produktion bleibt.
Ein gutes Mantra, das übrigens.
"Der Arbeitsplatz verschwindet, die Produktion bleibt".
Was tun, wenn oder falls oder während des Übergangs, in dem "Der Arbeitsplatz verschwindet, die Produktion bleibt."?
"Der Arbeitsplatz verschwindet, die Produktion bleibt".
Schlecht? Gut? Verrückter Übergang? Rennen wir alle? Sofa und Rückenschmerzen für alle? Wer verdient mehr Mercedes-Benz und automatisch produzierten Salat (also ohne Arbeitsplatz) als andere?