Entretien de deux heures

En combien d'heures d'entretien dites-vous tout ce que vous avez à dire ?

Sur le monde. Sur la vie. Sur n'importe quel sujet spécifique.

En regardant les entretiens de chaînes comme The Diary of a CEO, Joe Rogan et en me souvenant d'entretiens du passé, je vois qu'en un peu plus de deux heures d'entretien, beaucoup de gens disent presque tout ce qu'ils aimeraient dire.

Si nous lisons un livre de cette personne interviewée, généralement le contenu semblera répété. La plupart du contenu avait déjà été dit dans l'entretien.

Nous pourrions peut-être changer le dicton qui parle de (planter un arbre et) écrire un livre en « donner un bon entretien » - il n'est plus nécessaire d'écrire un livre.

Si l'idée était de laisser des connaissances à la postérité, aujourd'hui les entretiens sont aussi numériquement enregistrés et accessibles que les livres.

Quand j'écris sur un sujet, j'aime me demander, parfois : et alors ? Qu'est-ce que cette hypothèse, si elle est confirmée, peut apporter de raisonnablement intéressant ?

J'ai trouvé quelque chose d'intéressant à propos de cette hypothèse.

Si notre contenu se termine en quelques heures d'un bon entretien, comment continuons-nous ?

Par exemple : un interviewé, après avoir donné des entretiens similaires sur plusieurs chaînes de médias, va faire quoi ?

Et dans nos vies en dehors des projecteurs aussi : notre conjoint, ce cousin ou voisin qui est toujours à la maison, les enfants, ceux qui vivent avec nous plus que quelques heures d'entretien, qu'est-ce qui nous maintient attirés, étant donné que nous savons déjà, il ne faut pas longtemps, tout le contenu principal de la personne avec qui nous vivons beaucoup ?

Oups, ce n'est pas le contenu de l'entretien qui nous attire vers les relations longues - pour plus de quelques heures, au-delà de quelques rencontres suivies. Je constate. Je propose.

Je pourrais terminer par cette constatation qui, pour moi, m'a surpris aujourd'hui, quand j'ai commencé à écrire sur ce sujet. C'est une question à laisser en suspens.

Mais je vais tisser plus d'hypothèses, continuer ma propre conversation avec cette constatation, en supposant que les hypothèses soient raisonnablement correctes.

Le flirt, la séduction, la gentillesse, la danse, le jeu, sans contenu, seraient les manières de maintenir de longues, très longues, relations.

Si un jour même le jeu, le flirt et la séduction ennuient, je laisse cela pour un autre texte, mais je me concentre sur l'échec du contenu d'un entretien à maintenir des relations longues.

Dans ce sens, l'utilité de ce type de constatation est de percevoir que le contenu de quelqu'un n'a pas d'importance quand il s'agit de vivre ensemble pendant de longues périodes. Le contenu qui tiendrait dans quelques heures d'entretien n'a pas d'importance.

Ce qui importe, c'est toute autre chose qui est habituelle : la gentillesse habituelle, ou l'agressivité habituelle, même.

Une parenthèse sur les comportements effrayants cités ici : quand je parle de comportements mauvais habituels, j'accepte que beaucoup de gens ont encore besoin de reproduire un environnement familial hostile pour se sentir chez eux, pour se sentir vraiment « familiarisés » avec quelqu'un. Reproduisant une enfance avec ses qualités bonnes et mauvaises aussi, tant qu'ils ne surmontent pas ce besoin. Les vidéos de The School Of Life expliquent didactiquement à propos de cela, alors je ne vais pas me concentrer sur ce comportement intéressant ici. Il suffit de savoir qu'il s'agit encore de comportements habituels, pas de contenu d'entretien, même s'il s'agit de comportements dits « mauvais », comme l'agressivité, le rejet, la froideur, la distance habituels qu'une personne peut avoir et fournir.

Revenant au comportement habituel au lieu du contenu d'entretien, il est curieux de noter que nous voulons, alors, ce qui est habituel, et non le contenu qui tiendrait dans un entretien de quelques heures.

Einstein est l'exemple cliché de contenu d'entretien brillant. Une son épouse ou conviviale spontanée en général admirerait non son contenu, mais, je suppose en suivant cette théorie, admirerait sa bonne humeur, ou sa danse pour essayer d'approfondir, chaque jour, cette connaissance qui même en approfondissant tient toujours en quelques heures d'entretien.

C'est la danse, le quotidien, qui crée l'attractivité dans les relations longues. Je constate. Je propose.

Ici commence à surgir un nouveau sujet : la nouveauté.

Nous plaçons la routine, les habitudes du quotidien, comme source de la convivialité pendant de longues périodes.

Comment pouvons-nous ajouter de la nouveauté à la routine ?

Comme nous l'analysons, la connaissance ne change pas, continue toujours de tenir en quelques heures d'entretien, tout au long de la vie.

Et la routine, change-t-elle ?

Ici apparaît une question : même l'habitualité, la danse, les mêmes gestes, la gentillesse de toujours, peuvent aussi bientôt montrer leur répétition, leur faible variabilité. Comme il y a aussi, je propose, un manque de variation dans notre connaissance qui tient dans un entretien.

Alors il ne reste plus de mon hypothèse initiale que, si nous avons besoin de la recherche de la nouveauté à certains moments, cette nouveauté ne doit pas venir de la connaissance d'une personne qui tient dans un entretien, car celle-ci est toujours de quelques heures, je propose. Elle s'épuise donc dans la convivialité.

Mais comment la danse, le gestuel, alimente une relation plus longue ?

Probablement avec la stimulation des sens et des sentiments.

Encore une fois, la connaissance qui tient dans un entretien que chacun de nous a n'est pas capable de stimuler des sentiments dans de longues convivialités, car elle s'épuise rapidement.

Il reste la danse, la manière d'agir, mais pas le contenu. La manière d'agir, au bon moment, crée une symphonie de sentiments dans la convivialité.

Dans cette arène, la danse, la façon d'être parvient à remplacer notre fini, qui tient dans un entretien, connaissance, pour de longues convivialités.

Nous revenons donc à notre constatation que je considère comme intéressante que la connaissance de quelqu'un n'a pas d'importance, rien, pour de longues convivialités. Ce qui importe, c'est la façon. La manière. Y compris la manière d'exprimer la connaissance, mais pas la connaissance en elle-même.

Pour les relations courtes, alors oui, le plaisir de découvrir, au cours des premières rencontres, ce que la personne a de connaissance qui tiendrait dans un entretien, remonte au plaisir d'assister à un bel entretien.

Je dirais même que le plaisir est le même, que ce soit d'assister à un bel entretien, ou d'être assis à côté d'une personne et d'observer, pour la première fois, son contenu être progressivement externalisé.

Épuisée la connaissance, voici mon hypothèse, entre la danse, la façon d'être.

Alors c'est une autre personne. C'est une autre histoire.

C'est un autre média, nous pourrions détourner le langage de la communication pour les relations.

Nous sortons de l'entretien pour la danse.